КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 330-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТРУШКОВА АНДРЕЯ ГЕНРИХОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 15, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 29
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН,
ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ
НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС", ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381
И СТАТЬЕЙ 387 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Трушкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Трушков оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":
части четвертой статьи 15, согласно которой гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 данного Закона (граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы), выдаются специальные удостоверения инвалидов, а гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 данного Закона (граждане, принимавшие участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в 1986 - 1987 и 1988 - 1990 годах), выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки; эти документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом, с момента их предъявления;
части пятой статьи 29, предусматривающей, что очередное медицинское переосвидетельствование граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, полностью или частично утративших трудоспособность, производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы через пять лет, при этом лицам, достигшим возраста выхода на пенсию по старости, инвалидность устанавливается бессрочно.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, а также статьи 387 данного Кодекса, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из представленных материалов, в 1986 и 1988 годах А.Г. Трушков принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и в 1995 году был признан инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы. Приобретение им данного статуса было подтверждено документами, выданными экспертными учреждениями и органами социального обеспечения Республики Узбекистан, где он проживал в указанный период.
После переезда в 1998 году на постоянное место жительства в Российскую Федерацию А.Г. Трушков обратился в органы социальной защиты населения с заявлением об установлении ему как инвалиду- чернобыльцу пенсии и ежемесячных выплат, однако ему было предложено пройти освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы. В 2000 году А.Г. Трушков был признан инвалидом II группы вследствие общего заболевания, а в 2002 году после представления заключения межведомственного экспертного совета об установлении причинной связи повлекшего инвалидность заболевания с радиационным воздействием при участии в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС причина инвалидности была изменена, он приобрел статус инвалида вследствие чернобыльской катастрофы и стал получать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью и другие выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Полагая, что выданное ему органами социального обеспечения Республики Узбекистан удостоверение инвалида-чернобыльца подлежало замене на аналогичное удостоверение, предусмотренное российским законодательством, без прохождения переосвидетельствования и без предъявления документов об установлении причинной связи инвалидности с радиационным воздействием в период участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, и в обоснование своей позиции ссылаясь в том числе на положения ряда соглашений между государствами - участниками Содружества Независимых Государств (включая Российскую Федерацию и Республику Узбекистан), А.Г. Трушков предъявил в Калязинский районный суд Тверской области иск к органам социальной защиты и учреждениям медико-социальной экспертизы об оспаривании их решений, действий (бездействия). Решением названного суда от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 июля 2013 года, в удовлетворении его требований было отказано. Определением судьи Тверского областного суда от 29 января 2014 года (суда кассационной инстанции) было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы А.Г. Трушкова на судебные постановления, вынесенные по данному гражданскому делу.
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 42, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55, 56 (часть 3), 76 (часть 5), 115 (часть 2), 120, 123 (часть 3), 125 (части 4 и 6) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку - вопреки международным договорам Российской Федерации и решениям Конституционного Суда Российской Федерации - исключают возможность изменения причины инвалидности и выдачи удостоверения инвалида-чернобыльца на основании документов, выданных уполномоченными органами и учреждениями государств, входящих в состав Содружества Независимых Государств, наделяют судью суда кассационной инстанции правом по собственному усмотрению разрешать вопрос о передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции и препятствуют реализации права на доступ к правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Однако представленными документами не подтверждается применение в деле заявителя части пятой статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Следовательно, его жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основаниями для выполнения государством обязанности по возмещению вреда конкретному лицу, которое оказалось в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья и соответствующей чрезвычайной ситуацией (постановления от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П; Определение от 4 декабря 2007 года N 960-О-П). В связи с этим приобретение специального правового статуса "инвалид вследствие чернобыльской катастрофы" осуществляется в рамках особой правоприменительной процедуры, которая предполагает установление межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы, как это предусмотрено частью седьмой статьи 24 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Выдача удостоверения, подтверждающего право на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки, является завершающим этапом правоприменительной процедуры и представляет собой формальное подтверждение специального правового статуса инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, установленного на основании документов, подтверждающих наличие юридических фактов, которые обусловливают возмещение вреда и предоставление предусмотренных законом мер социальной поддержки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1085-О-П).
Таким образом, часть четвертая статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", обусловливающая возможность предоставления соответствующих мер социальной поддержки инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы предъявлением ими специальных удостоверений инвалидов, направлена на обеспечение адресности социальной защиты, предоставляемой гражданам, в наибольшей степени пострадавшим от радиационного воздействия в связи с аварией на Чернобыльской АЭС и ликвидацией ее последствий, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
2.3. Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых заявителем норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанном им аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.
Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 16 февраля 2012 года N 363-О-О и др.).
Соответственно, оспариваемые А.Г. Трушковым пункт 1 части второй статьи 381 и статья 387 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагают произвольного отклонения судом доводов кассационных жалобы, представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Осуществление же контроля за деятельностью судов общей юрисдикции, в том числе с точки зрения учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и оценки правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, равно как и проверка соответствия оспариваемых положений международным договорам Российской Федерации, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушкова Андрея Генриховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН