ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 29-АД15-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров, рассмотрев жалобу Самко В.П. и его защитника - адвоката Кладочного В.М., действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 24 марта 2014 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 3 июля 2014 г., вынесенные в отношении < ... > ООО " < ... > " Самко В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 24 марта 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2014 г. и постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 3 июля 2014 г., < ... > ООО " < ... > " Самко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самко В.П. и его защитник - адвокат Кладочный В.М. просят отменить постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 24 марта 2014 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 3 июля 2014 г., вынесенные в отношении < ... > ООО " < ... > " Самко В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Как усматривается из материалов дела, в период с 21 по 23 августа 2013 г. Государственной инспекцией труда в Пензенской области было проведено расследование легкого несчастного случая, произошедшего 17 июля 2013 г. с работником ООО " < ... > " Г., по результатам которого установлено, в частности, нарушение статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.1.4.3.3.1 приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, выразившееся в том, что бетонщик Г. не прошел периодический медицинский осмотр.
При этом постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 17 января 2013 г. N 2/50 < ... > ООО " < ... > " Самко В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в том числе, за то, что водители общества в нарушение статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н не прошли периодический медицинский осмотр (т. 1, л.д. 24 - 28). Данное постановление было исполнено Самко В.П. 28 февраля 2013 г. (т. 1, л.д. 72).
Изложенное послужило основанием для привлечения < ... > ООО " < ... > " Самко В.П. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 5 - 9), копией постановления государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 17 января 2013 г. N 2/50 (т. 1, л.д. 24 - 28), платежным поручением (т. 1, л.д. 72) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия < ... > ООО " < ... > " Самко В.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Самко В.П. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обоснованным.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.
Согласно выписке из трудового договора от 15 июля 2004 г. Самко В.П., являясь < ... > ООО " < ... > ", осуществляет все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на основании законодательства, Устава и внутренних документов общества; осуществляет прием на работу и увольнение работников общества (пункты 2.1, 2.2.17) (т. 2, л.д. 75).
Ссылка Самко В.П. и его защитника - адвоката Кладочного В.М. на приказ от 11 февраля 2013 г. N 29-П о возложении обязанности по организации проведения медицинских осмотров работников предприятия и вновь трудоустраиваемых лиц на начальника лаборатории (т. 2, л.д. 24) не может быть принята как основание для освобождения Самко В.П. от административной ответственности, поскольку ни при проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства, ни при составлении в отношении Самко В.П. протокола об административном правонарушении данный приказ представлен не был. При этом две имеющиеся в материалах дела копии журналов регистрации приказов по производственной деятельности за 2013 год имеют различное содержание записи о регистрации приказа от 11 февраля 2013 г. N 29-П (т. 1, л.д. 135, оборот, т. 2, л.д. 38, оборот).
Указание в жалобе на то, что на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку квалификация действий (бездействия) лица осуществляется на момент совершения им административного правонарушения (выявления административного правонарушения).
Факт совершения < ... > ООО " < ... > " Самко В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был выявлен 23 августа 2013 г., то есть до истечения предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока.
Порядок и срок привлечения Самко В.П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Самко В.П. в пределах санкции части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.6 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для разрешения дела, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 24 марта 2014 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 3 июля 2014 г., вынесенные в отношении < ... > ООО " < ... > " Самко В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Самко В.П. и его защитника - адвоката Кладочного В.М. оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ