ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 211-КГ15-2
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (далее - Следственное управление округа) майора юстиции Гарбузова Д.Л. на апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 июля 2014 г., которым отменено решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 21 апреля 2014 г. в части отказа в удовлетворении заявления военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Спасск-Дальнему гарнизону старшего лейтенанта юстиции Фомина В.В. об оспаривании приказа начальника Следственного управления округа о предупреждении заявителя о неполном служебном соответствии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение представителя начальника Следственного управления округа Гарбузова Д.Л. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступления заявителя Фомина В.В. и его представителя Фомина Д.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих
установила:
апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 8 июля 2014 г. отменено решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 21 апреля 2014 г. в части отказа Фомину В.В. в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным приказ руководителя Следственного управления округа от 20 февраля 2014 г. N 16/дп, с учетом внесенных в него изменений приказом от 21 апреля 2014 г. N 45/дп, о предупреждении заявителя о неполном служебном соответствии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении 16 января 2014 г. при выполнении должностных обязанностей в войсковой части < ... > служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, корректности и внимания к должностным лицам (отказ надлежащим образом назвать представителям командования свою воинскую должность, воинское звание, фамилию и представить для ознакомления служебное удостоверение), то есть создание конфликтной ситуации, а также за уклонение 14 февраля 2014 г. без уважительных причин от дачи объяснений по существу проводившейся в отношении его служебной проверки.
По делу в этой части судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении заявления.
В остальном - в части признания законным приказа руководителя Следственного управления округа от 14 февраля 2014 г. N 15/дп об объявлении заявителю строгого выговора за нарушение 3 февраля 2014 г. регламента служебного времени, несоблюдение установленного порядка убытия из расположения следственного отдела и невыполнение указаний работника вышестоящего следственного органа, решение суда оставлено в силе.
Определением заместителя председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 3 октября 2014 г. в передаче кассационной жалобы представителю руководителя Следственного управления округа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе представитель руководителя Следственного управления округа, утверждая о том, что вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого приказа не основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения гарнизонного военного суда.
В обоснование жалобы представитель указывает, что факт совершения Фоминым В.В. дисциплинарного проступка именно 16 января 2014 г. достоверно установлен в судебном заседании, а неверное указание в приказе даты совершения проступка было выявлено после представления работником военного следственного отдела выписки из его телефонных разговоров, из которой с очевидностью следовало, что все события, связанные с некорректным поведением заявителя имели место 16 января, что явилось основанием для внесения изменений в оспариваемый приказ соответствующим приказом руководителя Следственного управления округа от 21 апреля 2014 г., законность которого судом под сомнение не поставлена.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В судебном заседании первой инстанции с достаточной очевидностью установлен факт совершения Фоминым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, при посещении 16 января 2014 г. войсковой части < ... > , что выразилось в отказе заявителя надлежащим образом назвать представителям командования свою воинскую должность, воинское звание, фамилию и представить для ознакомления служебное удостоверение.
Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными судом материалами служебной проверки, в том числе содержащимися в них объяснениями заместителя командира войсковой части < ... > подполковника М. и начальника отделения комплектования той же воинской части майора Я. из которых следует, что на их предложение представиться впервые прибывшему в расположение воинской части заявителю тот ответил: "А че?", а после повторения просьбы сначала сообщил, что он следователь и "что тут такого", "какие к нему могут быть вопросы", а затем все-таки назвал свою должность и фамилию. Назвавшие после этого М. и Я. свои должности и фамилии услышали от заявителя, что он "этому рад". Кроме того, на просьбу предъявить удостоверение следователя Фомин В.В. сначала вынул из бокового кармана удостоверение и, не раскрывая его, убрал в карман и только после повторной просьбы предъявил свое удостоверение в развернутом виде.
Данные объяснения подтвердили очевидцы произошедшего К. и Ш. последний из которых пояснил, что Фомин В.В. разговаривал со старшими офицерами на "ты" и на повышенных тонах, а когда те сказали, что будут жаловаться, ответил, чтобы они "звонили куда хотят".
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь военного следственного отдела В. показал, и эти показания согласуются с материалами служебной проверки, что в середине января 2014 года на его мобильный телефон поступил звонок от майора Я. который сообщил о "неординарном поведении" прибывшего к ним молодого человека, представившегося следователем Фоминым В.В., в связи с чем попросил подтвердить, служит ли такой в их военном следственном отделе.
В подтверждение состоявшейся беседы В. представил в суд список абонентских вызовов на его сотовый телефон, из которого следует, что 16 января 2014 г. на номер В. поступил звонок с телефона, принадлежащего Я.
В связи с исследованием в судебном заседании данного списка представитель руководителя Следственного управления округа Г. пояснил, что после его истребования была установлена точная дата совершения заявителем дисциплинарного проступка - не 17 (как было ошибочно указано в обращении командира войсковой части < ... > в адрес руководителя военного следственного отдела по Спасск-Дальнему гарнизону и материалах служебной проверки), а 16 января 2014 г., что явилось основанием для внесения изменений в оспариваемый приказ руководителя Следственного управления округа приказом от 21 апреля 2014 г. N 45/дп.
Названные обстоятельства Фоминым В.В. ни в обращении в суд, ни в судебном заседании не опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу, в которой обязуется дорожить своей профессиональной честью, быть образцом скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации. Документом, подтверждающим личность, должность, специальное или воинское звание сотрудника Следственного комитета, в силу ч. 2 ст. 22 названного Закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ является служебное удостоверение.
В соответствии с подп. "з", "и" п. 9, ст. ст. 21, 23 и 26 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 апреля 2011 г., в своем поведении государственный служащий обязан соблюдать служебную, профессиональную этику и правила делового поведения; проявлять корректность и внимание по отношению к гражданам и должностным лицам; сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета; воздерживаться от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении им служебных обязанностей, грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний; оскорбительных выражений или реплик, а также действий, препятствующих нормальному общению.
При таких данных суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, в том числе фактическую дату совершения дисциплинарного проступка, и применив закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение заявителя, выразившееся в отказе надлежащим образом назвать представителям командования свою воинскую должность, воинское звание, фамилию и представить для ознакомления служебное удостоверение, а также создание конфликтной ситуации, порочит честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.
Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявление, указал в определении, что установленный материалами служебной проверки факт совершения заявителем дисциплинарного проступка 17 января 2014 г. был опровергнут представленными им в судебное заседание данными о нахождении в этот день в другом месте, а последующее изменение другим приказом даты совершения проступка на 16 января 2014 г. было произведено без приведения мотивов и оснований, поскольку обстоятельства совершения Фоминым В.В. проступка 16 января при проведении служебной проверки не устанавливались, а все лица допрашивались только по обстоятельствам 17 января 2014 г.
Также флотский военный суд указал, что уклонение Фомина В.В. 14 февраля 2014 г. от дачи объяснений по существу проводившейся в отношении его служебной проверки само по себе не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что совершение заявителем проступка 16 января 2014 г., - после представления В. списка абонентских вызовов на его сотовый телефон, - представлялось очевидным и не требовало дополнительной проверки, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции. К тому же, В. в своих объяснениях, в том числе от 3 февраля 2014 г. в рамках служебной проверки, последовательно пояснял о совершении Фоминым В.В. проступка в середине января 2014 года.
В связи с изложенным каких-либо оснований сомневаться в неустановлении времени совершения заявителем проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, у суда не имелось.
Порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности соблюден.
Предусмотренные ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, обстоятельства установлены в ходе проведенной служебной проверки, что следует из ее материалов.
Фомин В.В. был проинформирован о проводящемся в отношении его разбирательстве и уведомлен об окончании проверки, а от неоднократных предложений дать объяснения по существу проводившейся в отношении его проверки отказался.
Самовольное убытие заявителя 14 февраля 2014 г. из военного следственного отдела, при наличии указания офицера Следственного управления округа находиться в это время на своем рабочем месте, обоснованно было расценено как дисциплинарный проступок. При этом за отказ от дачи объяснений, как это имело место 18 февраля 2014 г., Фомин В.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.
При применении к Фомину В.В. дисциплинарного взыскания руководитель Следственного управления округа учел обстоятельства и последствия его совершения, форму вины и личность заявителя, ранее неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение двух проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, выразившихся в создании конфликтной ситуации в связи с длительным невозвратом денежного долга гражданскому лицу и нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
При таких данных приказ руководителя Следственного управления округа от 20 февраля 2014 г. N 16/дп, с учетом внесенных в него изменений приказом от 21 апреля 2014 г. N 45/дп, о предупреждении заявителя о неполном служебном соответствии за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, следует признать законным, а вывод флотского военного суда об обратном ошибочным.
Вышеизложенное указывает на необходимость отмены апелляционного определения в части признания незаконным приказа руководителя Следственного управления округа от 20 февраля 2014 г. N 16/дп и принятия по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 8 июля 2014 г. по заявлению Фомина В.В. в части признания незаконным приказа руководителя военного следственного управления Российской Федерации по Восточному военному округу от 20 февраля 2014 г. N 16/дп о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и возложении на названного руководителя обязанности по отмене этого приказа отменить.
Оставить в указанной части в силе решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 21 апреля 2014 г. по заявлению Фомина В.В.