ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-2904
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (г. Москва; далее - организация, заявитель) от 10.12.2014 N 539 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-8246/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014 по тому же делу по заявлению организации о признании незаконным подпункта 4 пункта 2.1 протокола заседания N 5/13 от 29.03.2013 оспариваемого Решения Окружной комиссии в части предоставления Управе района Восточное Дегунино права освобождения земельного участка по адресу: г. Москва, у платформы "Бескудниково", от размещенных на нем объектов путем демонтажа и (или) перемещения на специально организованную площадку в случае отсутствия зарегистрированных прав собственности на объекты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе организация просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Несогласие с подпунктом 4 пункта 2.1 протокола Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы N 5/13 от 29.03.2013 (далее - окружная комиссия) явилось основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд установил, что организации для размещения металлических боксов сроком до 20.02.2009 на праве договора аренды от 26.05.2005 N М-09-512367 предоставлен земельный участок. Договор аренды в установленном порядке расторгнут. Организацией не представлены доказательства наличия зарегистрированных имущественных прав на объекты.
Окружной комиссией принят ряд решений, в силу которых Москомархитектуре, совместно с Управой района Восточное Дегунино поручено проработать вопрос подбора земельного участка для временного размещения плоскостной автостоянки у платформы "Бескудниково", Департаменту городского имущества города Москвы представить заключение об оформленных земельно-правовых отношениях на подобранные земельные участки, Управе района Восточное Дегунино запросить информацию о наличии (отсутствии) зарегистрированных имущественных правах на объекты, в случае отсутствия зарегистрированных прав собственности на объекты Управе района Восточное Дегунино в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП (далее - постановление N 614 ПП) и распоряжением префектуры Северного административного округа от 13.11.2012 N 768 в срок до 18.04.2013 обеспечить освобождение земельного участка от незаконно размещенных объектов путем демонтажа и(или) перемещения на специально организованную площадку (подпункт 4 пункта 2.1). В случае наличия зарегистрированных прав собственности на объекты Префектуре САО в срок до 20.04.2013 года подать иск в суд, содержащий требования: об освобождении земельного участка и о признании отсутствующими прав собственности на объект. В исковом заявлении предусмотреть требование об обеспечении (электро-, тепло-, газо- и водоснабжения) за свой счет. При заявлении застройщиком в суде ходатайства о проведении строительной экспертизы (предъявлении в судебном заседании заключения экспертизы) заявить ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением N 614-ПП, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что решение окружной комиссии вынесено в пределах ее компетенции, соответствует действующему законодательству, не влечет для заявителя негативных последствий, не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя о незаконности решения окружной комиссии проверялись судами и отклонены с указанием мотивов отклонения.
Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные организацией доказательства, неоснователен.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.
Ссылка заявителя на неприменение статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в судах не заявлялась. Кроме этого, в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, в том числе путем признания права. По настоящему делу решение окружной комиссии судом не признано недействительным.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА