Судебная практика по ТК РФ

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из того, что убытки администрации подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 01.01.2005, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 17, 28.2 Закона о социальной защите инвалидов.

В силу статьи 3.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 167-ФЗ) к полномочиям федеральных органов государственной власти по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации относится обеспечение финансовой устойчивости и сбалансированности системы обязательного пенсионного страхования, в том числе путем обеспечения поступления обязательных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение фонда недействительным, суды руководствовались статьями 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, и исходили из того, что депо является самостоятельной классификационной единицей; в соответствии с Положением о Вагонном ремонтном депо Псков, утвержденным генеральным директором общества, депо является структурным подразделением общества; пунктом 3.2 Устава общества предусмотрен перечень видов деятельности, в том числе оказание услуг по проведению плановых (деповского и капитального, в том числе с продлением срока службы) и текущего ремонтов, технического обслуживания железнодорожного подвижного состава. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 02.07.2015 основным видом экономической деятельности общества является "Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта" код по ОКВЭД - 63.21.1; в спорный период депо осуществляло деятельность, предусмотренную Положением о структурном подразделении, производило различные виды ремонта с целью восстановления ресурса грузового вагона железнодорожного транспорта, что входит в понятие "техническое обслуживание". При этом осуществляемый вид экономической деятельности депо соответствует виду экономической деятельности общества, определенной Уставом и указанному в ЕГРЮЛ общества. Данный вид экономической деятельности определен обществом исходя из осуществляемых им видов экономической деятельности и деятельности холдинга ОАО "РЖД". Следовательно, депо правомерно исчисляло и уплачивало страховые взносы исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 17, 21 - 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренное уведомление фонда не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суды исходили из того, что основным видом экономической деятельности общества в 2015 году являлась деятельность по организации перевозки грузов, тогда как фондом был установлен тариф страхового взноса по виду экономической деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, который обществом в указанном периоде не осуществлялся.

Поскольку указанная денежная сумма была выплачена Черноскутову И.А. только 29 декабря 2014 г., истец полагал, что он имеет право на взыскание с ответчиков денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерацией, за длительную задержку выплаты единовременного пособия.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области исковые требования не признал.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Фирсовой Е.С. на основании трудового договора от 1 января 2012 г. N 2, работала в качестве продавца в магазине "Крепеж". С 17 июля по 17 августа 2015 г. она находилась в отпуске, 30 июля 2015 г. была госпитализирована в больницу, выписана на работу с 13 августа 2015 г. В связи с наличием листка нетрудоспособности ее отпуск был продлен до 31 августа 2015 г. 22 августа 2015 г. она представила ответчику больничный лист, после получения которого ответчик без объяснения причин не допустил ее к работе, объявил, что она уволена, при этом с приказом об увольнении не ознакомил и запись об увольнении в трудовую книжку не внес. Рублева Т.Б. также указала, что индивидуальный предприниматель Фирсова Е.С. известила ее о прекращении своей деятельности с нарушением срока, установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, чем лишила истца возможности заблаговременно встать на учет в центр занятости населения и получить выходное пособие, предусмотренное статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Уласевич Н.М., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 11, 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что Уласевич Н.М. имеет право на компенсацию расходов за приобретенное ею техническое средство реабилитации (протез голени) в полном размере. При этом суд исходил из того, что ответчик не обеспечил закупку того протеза голени или аналогичного ему по потребительским свойствам, в котором Уласевич Н.М. нуждалась в соответствии с рекомендациями и медицинским заключением ЗАО "Ортмед", в связи с чем стоимость приобретенного ею протеза нельзя определить по стоимости протезов, которые закупались ответчиком по государственному контракту от 21 июля 2014 г. N 525. Суд также указал, что непроведение органами социального страхования торгов по закупке протезов аналогичной модели или модификации само по себе не должно исключать возможности их приобретения и получения денежной компенсации в полном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности наличия условий для взыскания убытков с Российской Федерации, с чем согласился суд округа.

Герцева Н.Е., Омельяненко М.Е., Харитонова Н.В., Мазур А.В. обратились в суд с заявлением о признании недействующим названного раздела, ссылаясь на противоречие его положений пункту 1 части 1 статьи 52, статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда, а гражданским служащим, кроме того, гарантируются равные условия оплаты труда при замещении соответствующих должностей.

Как следует из представленных материалов, учреждением в период с 07.05.2015 по 08.05.2015 проведена документальная выездная проверка страхователя - общества - по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой 01.06.2015 составлен акт, на основании которого учреждением вынесено решение от 02.07.2015 N 254 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной абзацем пятым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа, пеней, недоимки по страховым взносам.

Удовлетворяя исковые требования Пронькина В.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с работодателя как причинителя вреда компенсации морального вреда в данном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о повороте исполнения заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 18 февраля 2015 г., суд первой инстанции сослался на положения статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обратное взыскание с работника заработной платы не допускается, за исключением случаев, когда отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях, представленных им подложных доказательствах или недобросовестных действиях с его стороны. Поскольку решение от 18 февраля 2015 г. не основывалось на сообщенных Смирновым Р.А. ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также недобросовестных действиях с его стороны, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания со Смирнова Р.А. полученных им по решению суда денежных сумм.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Сошкину А.А. в иске, в том числе во взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком ОАО "Кузнецкие ферросплавы" обязанность по выплате истцу причитающегося утраченного заработка выполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу Сошкина А.А. суммы утраченного заработка в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд исходил из того, что Сошкину А.А. ответчиком ОАО "Кузнецкие ферросплавы" произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, а также выплачена в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между пособием по временной нетрудоспособности и размером заработной платы Сошкина А.А., которую он мог бы иметь, если бы не получил производственную травму.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что по результатам обследования переданного имущества, проведенного 5 ноября 2015 года, установлено, что оно полностью разрушено, в связи с чем, передаваемые администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия жилые помещения фактически таковыми не являются, поскольку отсутствуют как объекты. По мнению административного истца, поскольку отсутствующее имущество не может находиться в муниципальной собственности, оспариваемый в части перечень имущества противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону Республики Карелия от 3 июля 2008 года N 1212-ЗРК "О реализации части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Авдеева Н.И. и Мясникова Т.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента принятия указанных положений Закона Чувашской Республики, ссылаясь на их противоречие части 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и статье 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

По результатам рассмотрения акта выездной проверки управлением принято решение от 21.04.2015 N 64 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафов, пеней и недоимки.

Разрешая дело, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения пунктов 8 и 9 статьи 6.1, статьи 6.2, пункта 5 статьи 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 864, положения Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 328.