Судебная практика по ТК РФ

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулировавший порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовых пенсий, устанавливал, в частности, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе свидетельскими показаниями. При этом во исполнение поручения законодателя (пункт 4 статьи 13 указанного Федерального закона) Правительство Российской Федерации постановлением от 24 июля 2002 года N 555 утвердило Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий. Названное постановление с 1 января 2015 года утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий". Однако абзац первый пункта 38 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 Правил воспроизводит оспариваемое заявителем положение пункта 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утративших силу с 1 января 2015 года.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Б. Краснова, работавшая в должности врача-стоматолога-ортопеда в ТОО "Дента-Блик" (далее переименовано в ООО лечебно-профилактический Центр "Дента-Блик"), а также в ООО лечебно-профилактический Центр "Новая стоматология" в отдельные периоды своей деятельности, оспаривает конституционность подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Г. Песков оспаривает конституционность примененных при рассмотрении его дела положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону).

Как следует из представленных материалов, в период с 1956 по 1957 годы заявительница 1947 года рождения проживала в селе Ветродуйка Красноармейского района Челябинской области, подвергшемся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, откуда ее семья добровольно выехала ранее официальной даты эвакуации. Проживая в городе Кургане, она согласно статье 6 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" пользовалась мерами социальной поддержки, предусмотренными для граждан, эвакуированных из зоны отчуждения. В 2010 году после переезда заявительницы на постоянное место жительства в город Одинцово Московской области ей стали предоставляться меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для граждан, переселенных или добровольно выехавших из зоны отселения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Никитин оспаривает конституционность положений главы VI Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону) в целом, а также следующих его норм:

пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 16-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" и Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации", устанавливавшего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив факт наступления страхового случая; соблюдение страхователем условий для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию; недоказанность фондом наличия в действиях страхователя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств фонда; проверив правильность расчета пособия, руководствуясь положениями статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 1.4, 2, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 4, 6, 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Казаков оспаривает конституционность примененной в его деле судами общей юрисдикции части 5 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющие стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 данного Федерального закона, имеют право на медицинское обеспечение, установленное сотрудникам частью 1 данной статьи, а члены их семей и лица, находящиеся на их иждивении, имеют право на медицинское обеспечение, предусмотренное частью 3 данной статьи; порядок медицинского обеспечения указанных граждан в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливается Правительством Российской Федерации.

части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, не предусмотренных данным Кодексом, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий;

пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за рядом исключений, в частности компенсаций за неиспользованный отпуск и сумм указанных в данном пункте выплат руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей определенный этим пунктом размер.

1. Гражданин Ю.М. Кобелев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части 1 статьи 34 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 данного Федерального закона.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Никифоров просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности":

статью 5 "Независимость профсоюзов";

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 60.2 И 151 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.М. Козлова просит признать не соответствующей статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия); при этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", учетной политикой общества на 2011-2013 годы, утвержденной приказом от 30.12.2010 N 62, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений и отсутствием оснований для доначисления обществу спорных сумм взносов, пеней и штрафа. При этом суды исходили из того, что полученные работниками под отчет денежные средства на хозяйственные нужды общества не подлежат учету в качестве базы для начисления страховых взносов, поскольку подтверждено использование работниками выданных под отчет денежных средств в интересах общества, в связи с чем, облагаемый доход у работника отсутствует. Обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Законом N 27-ФЗ не установлено.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (Республика Татарстан, г. Менделеевск, далее - общество) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань, далее - фонд) о признании недействительным решения от 20.01.2015 N 5 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1 357 рублей 97 копеек, а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в сумме 271 рубля 59 копеек; а также о признании недействительным решения от 20.01.2015 N 5 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 327 рублей 79 копеек, пени в сумме 131 рубля 59 копеек, а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в сумме 65 рублей 56 копеек,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. об оспаривании приложения N 2 к Правилам обращения за пенсией за выслугу лет федеральных государственных служащих, ее назначения и выплаты, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 44,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 21, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 11, статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 3, 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьями 2, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о несоблюдении обществом условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. Действия общества фактически были направлены на создание искусственной ситуации для возмещения расходов за счет средств фонда, в связи с чем, отказ фонда в возмещении понесенных обществом расходов по выплате спорного пособия, является правомерным.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".