Судебная практика по ТК РФ

Указанное решение Гнатюк Д.В. считает незаконным, поскольку при принятии решения члены комиссии учли то, что супруга истца - Гнатюк А.П. имеет право пользования в жилом помещении, расположенном по адресу: ... , принадлежащем на праве собственности ее матери Филатовой С.А. Полагал, что при принятии оспариваемого решения была осуществлена подмена понятий права частной собственности и права пользования. Указал, что в Федеральном законе от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) предусмотрены ограничения лишь в части обладания жилой площадью на праве собственности либо по договору социального найма. Истец имеет 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ... , общей площадью ... кв. м, его супруга Гнатюк А.П. не является собственником каких-либо жилых помещений. Также Гнатюк Д.В. указал, что не является членом семьи Филатовой С.А. (матери его супруги). Истец проживает вдвоем с супругой по адресу: ... . Таким образом, по мнению Гнатюка Д.В., он и его супруга Гнатюк А.П. обеспечены жилой площадью, находящейся в собственности истца, в размере 15,925 кв. м, то есть по 7,96 кв. м на каждого члена семьи.

Удовлетворяя исковые требования Прудникова А.Н. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в указанном размере. При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд учел обстоятельства наличия в действиях Прудникова А.Н. грубой неосторожности, приведшей к повреждению здоровья, а также то, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу такую компенсацию в соответствии с коллективным договором.

Действующей с 10 августа 2015 г. Инструкцией о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 августа 2015 г. N 235, к членам семьи судьи отнесены супруг(а), родители и дети (пункт 1.3). Данной инструкцией не предусмотрено представление членами семьи судьи при обращении с заявлением о выплате единовременного пособия документов, подтверждающих факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с судьей (пункт 2.4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями федеральных законов от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у работника предпринимателя Толмачевой Е.В. отсутствует право на получение пособия по беременности и родам, поскольку факт осуществления Толмачевой Е.В. должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором в период с 14.03.2014 по 21.08.2014 не подтвержден материалами дела. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны страхователя, выразившемся в создании искусственной ситуации для получения пособия по беременности и родам за счет средств фонда: Толмачева Е.В. фактически должностных обязанностей не исполняла в течение всего периода, обозначенном предпринимателем как период ее трудоустройства. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение фонда об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование обществом, по результатам которой составлен акт от 27.01.2015 N 067 020 15 АВ 0000008 и принято решение от 10.03.2015 N 14, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 19 568 рублей 11 копеек (далее - Закон N 27-ФЗ).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Чернявского И.М. о признании права на получение единовременной социальной выплаты с учетом члена семьи Чернявского Д.И., суд, ссылаясь на положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Чернявский Д.И. является сыном Чернявского И.М., проживает совместно с отцом по настоящее время, систематически получает от него финансовую помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем Чернявский Д.И., как член семьи сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, должен быть учтен при решении вопроса о предоставлении Чернявскому И.М. названной единовременной социальной выплаты и определении ее размера.

В обоснование иска Колбин М.В. указал, что проходил службу в ОВО по Новоуральскому городскому округу и МО "поселок Уральский", с 15 сентября 2014 г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. В период с 24 сентября 2014 г. по 16 марта 2015 г. он был зарегистрирован в качестве безработного в Новоуральском центре занятости, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о выплате ему среднего заработка на период трудоустройства за шесть месяцев со дня увольнения, однако получил отказ.

17 июня 2013 г. Эртель В.Г. уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением).

По мнению Эртель В.Г., в связи с тем, что травма получена им при исполнении трудовых обязанностей вследствие неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, и он не имел возможности трудиться и получать заработную плату в период временной нетрудоспособности, имеются основания для взыскания с ответчика утраченного им заработка за период временной нетрудоспособности.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании частично недействующими пунктов 2 и 3 приказа Федеральной таможенной службы от 18 июня 2013 г. N 1111 "Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения" и пунктов 5, 7, 10, 15, подпункта "д" пункта 12 утвержденного им Порядка

По мнению административного истца, оспариваемый пункт Постановления N 668-ПП лишает аспирантов, которые также относятся к обучающимся лицам, возможности реализовать право на бесплатное оформление социальной карты, что противоречит положениям части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также пункта 2 части 1 статьи 3 и части 1 статьи 40 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", статьей 1 которого установлены категории ветеранов, включая ветеранов труда.

Пунктом 1 статьи 7 приведенного Федерального закона установлено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда" и лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" настоящим Законом был изменен принцип установления системы мер социальной защиты граждан, которые пользуются льготами и социальными гарантиями, в том числе изменен и принцип определения и предоставления системы мер социальной поддержки ветеранов труда.

Часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" наделяет органы местного самоуправления полномочиями по осуществлению организации подготовки граждан для муниципальной службы на договорной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании и с учетом положений настоящего Федерального закона.

Указом Президента Республики Калмыкия от 6 октября 2000 г. N 163 "О доплате к государственной пенсии лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления Калмыцкой Автономной Советской Социалистической Республики" с 1 января 2002 г. установлены ежемесячные доплаты к государственной пенсии, назначенной на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицам, замещавшим на постоянной основе должности в органах государственной власти и управления Калмыцкой АССР, и проживающим на территории Республики Калмыкия, за исключением лиц, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены пенсии за выслугу лет или ежемесячное пожизненное содержание или установлено дополнительное пожизненное ежемесячное материальное обеспечение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бухольцевой Н.М. о предоставлении дополнительных дней отдыха, суд первой инстанции со ссылкой на утвержденный приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 г. N 961 Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни исходил из того, что выполнение сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени должно быть компенсировано к моменту предоставления ему очередного ежегодного отпуска в текущем году, а сотрудник, желающий реализовать свое право на получение в текущем году названной компенсации, должен обратиться с соответствующим рапортом. Бухольцева Н.М., зная о своем праве воспользоваться дополнительными днями отдыха за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни в 2012 году и в 2013 году, с рапортами к руководству не обращалась, в связи с чем отсутствует обязательное условие для реализации права на дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Кроме того, суд полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением возникшего служебного спора, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Приказом УФСИН России по Республике Татарстан от 31 января 2014 г. N 13-лс Шамаров А.Ф. был уволен со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья). На момент увольнения выслуга лет Шамарова А.Ф. составила 20 лет 10 месяцев 4 дня в календарном исчислении, 22 года 1 месяц 00 дней - в льготном.

В обоснование заявленных требований Дядик В.В. указал, что проходил службу в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "поселок Уральский". 10 марта 2015 г. он был уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В обоснование заявленных требований Полевская Э.Ю. указала на то, что 24 февраля 2015 г. она, полагая, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости, поскольку ее специальный педагогический стаж составляет более 25 лет, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Письмом МВД по Республике Саха (Якутия) от 1 августа 2014 г. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно Кожину И.А. было отказано на основании пункта 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514, поскольку проездные билеты им приобретены с использованием банковской карты, принадлежащей другому лицу.

На основании заключения служебной проверки приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 27 декабря 2014 года N 1220 л/с Пшегусов А.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.