ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 5-АПГ16-38
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колядина М.А. о признании не действующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. N 668-ПП "О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве" по апелляционной жалобе Колядина М.А. на решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г., которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Колядина М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителей Правительства Москвы Коновалова А.М., Крыловой Е.В. и Шитиковой Е.В., являющейся и представителем Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. о законности судебного постановления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
18 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление N 668-ПП "О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве" (далее - Постановление N 668-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано 25 ноября 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 65, и 20 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http//www.mos.ru.
Пунктом 1 Постановления N 668-ПП в приложении N 3 утвержден Перечень категорий граждан, имеющих право на бесплатное оформление социальной карты (далее - Перечень категорий граждан).
Согласно пункту 7 данного перечня к лицам, имеющим право на бесплатное оформление социальной карты, относятся граждане независимо от места жительства, обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательной деятельности образовательных организациях высшего образования, осуществляющих образовательную деятельность на территории города Москвы.
Колядин М.А., являясь аспирантом 2-го года очной формы обучения Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации", обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенного правового предписания не действующим в той мере, в какой оно предполагает запрет на бесплатное оформление социальной карты гражданам независимо от места жительства, обучающимся по очной форме обучения в научных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.
По мнению административного истца, оспариваемый пункт Постановления N 668-ПП лишает аспирантов, которые также относятся к обучающимся лицам, возможности реализовать право на бесплатное оформление социальной карты, что противоречит положениям части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также пункта 2 части 1 статьи 3 и части 1 статьи 40 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Решением Московского городского суда от 30 марта 2016 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Колядин М.А. просит отменить судебное постановление ввиду неверного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Относительно апелляционной жалобы прокуратурой г. Москвы, Правительством города Москвы и Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Колядина М.А., суд, проанализировав федеральное и региональное законодательство, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям подпунктов 12 и 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан.
По вопросам, перечисленным в пункте 2 названной статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих такое право, а также принимают государственные программы субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 26.3 приведенного федерального закона).
Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, включая меры социальных гарантий для обучающихся граждан, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ).
Образовательная деятельность - это деятельность по реализации образовательных программ, а образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Обучающимся лицом признается физическое лицо, осваивающее образовательную программу (пункт 17, 18 и 15 соответственно статьи 2 Федерального закона N 273-ФЗ).
Статьей 33 Федерального закона N 273-ФЗ к числу обучающихся отнесены аспиранты - лица, обучающиеся в аспирантуре по программе подготовки научно-педагогических кадров (пункт 4 части 1 названной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 34 указанного закона одной из мер социальной поддержки и стимулирования обучающихся является транспортное обеспечение в соответствии со статьей 40 этого же закона, а также иные меры социальной поддержки, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления, локальными нормативными актами.
Федеральный законодатель в статье 40 Федерального закона N 273-ФЗ определил, что транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до государственных и муниципальных образовательных организаций и обратно между поселениями, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.
Суд на основе анализа приведенных законоположений правомерно указал на то, что меры социальной поддержки при проезде в общественном транспорте на федеральном уровне предусмотрены, помимо части 2 приведенной выше статьи, в иных федеральных законах для строго определенной категории обучающихся, а именно:
- дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей (пункт 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей");
- учащиеся образовательных школ из многодетных семей, нуждающиеся в дополнительной социальной поддержке (пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. N 431, которым правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга поручено определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, и установить для них бесплатный проезд на внутригородском транспорте, а также в автобусах пригородных и внутрирайонных линий для учащихся образовательных школ).
Как следует из содержания Постановления N 668-ПП, оно принято в целях совершенствования предоставления в городе Москве государственных и иных услуг с использованием социальных карт, представляющих собой носитель, содержащий зафиксированную в нем информацию, подтверждающую право ее держателя на получение таких мер, предусматривает предоставление названным выше категориям лиц меры социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.
Анализируя содержащиеся в указанном региональном нормативном правовом акте положения, а также сопоставляя их с федеральными нормами, с положениями Закона города Москвы от 23 ноября 2005 г. N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", суд правомерно сделал вывод о том, что финансирование мер социальной поддержки обучающимся лицам является расходным обязательством города Москвы, поэтому субъект Российской Федерации вправе самостоятельно определять дополнительные категории граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по проезду на общественном транспорте, в том числе и среди обучающихся, справедливо обратив внимание на то обстоятельство, что в оспариваемой норме регламентируются вопросы получения социальной карты бесплатно обучающимися в организациях, которые должны соответствовать условиям, перечисленным в пункте 7 Перечня категории граждан.
Суд первой инстанции правильно не дал правовой оценки утверждениям административного истца о противоречии оспариваемых положений Конституции Российской Федерации, рассмотрение этого вопроса относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колядина М.А. - без удовлетворения.