ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 45-КГ16-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Жубрина А.М., Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2016 г. гражданское дело по иску Черноскутова И.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о солидарном взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия
по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу Веденеевой Юлии Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Ивашечкиной С.В., Торгушиной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших апелляционное определение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Черноскутов И.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее также - ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее также - УМВД России по г. Екатеринбургу) о солидарном взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия за период с 1 января 2011 г. по 29 декабря 2014 г. в размере 210 159 руб. 98 коп.
В обоснование заявленных требований Черноскутов И.А. указал, что проходил службу в УМВД России по г. Екатеринбургу в должности < ... > . Приказом ГУВД России по Свердловской области от 18 октября 2010 г. N 1317-л он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 10 декабря 2010 г. на основании пункта "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2014 г., с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Черноскутова И.А. взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 528 660 руб.
Поскольку указанная денежная сумма была выплачена Черноскутову И.А. только 29 декабря 2014 г., истец полагал, что он имеет право на взыскание с ответчиков денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерацией, за длительную задержку выплаты единовременного пособия.
Представитель ГУ МВД России по Свердловской области исковые требования не признал.
Представитель УМВД России по г. Екатеринбургу с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске Черноскутовым И.А. срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Черноскутова И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Черноскутова И.А. взыскана компенсация за задержку выплаты единовременного пособия в размере 193 004 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя УМВД России по г. Екатеринбургу Веденеевой Ю.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 г., как незаконного.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя УМВД России по г. Екатеринбургу 21 апреля 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 25 июля 2016 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Черноскутов И.А. и его представитель Фомин В.Н., сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела Черноскутов И.А. в период с мая 1985 года по 10 декабря 2010 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность - < ... > управления полиции N < ... > УМВД России по г. Екатеринбургу.
Приказом ГУВД России по Свердловской области от 18 октября 2010 г. N 1317-л Черноскутов И.А. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 10 декабря 2010 г. на основании пункта "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренная частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", Черноскутову И.А. произведена не была, поскольку данное пособие выплачивалось при условии получения сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 21-П часть третья статьи 29 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2014 г., частично удовлетворены исковые требования Черноскутова И.А. к УМВД России по г. Екатеринбургу о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей. С УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Черноскутова И.А. взыскано единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 528 660 руб.
2 декабря 2014 г. истец предъявил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Свердловской области для исполнения указанного решения суда.
29 декабря 2014 г. это решение было исполнено и взысканные судом денежные средства были перечислены на счет Черноскутова И.А.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черноскутова И.А. о солидарном взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность назначить и выплатить истцу единовременное пособие у УМВД России по г. Екатеринбургу возникла после вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июня 2014 г., которым за Черноскутовым И.А. признано право на его получение и которое было исполнено должником в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, установив, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 8 июня 2015 г. не содержит подписи председательствующего судьи, на основании пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении заявленного Черноскутовым И.А. иска о взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на получение единовременного пособия у Черноскутова И.А. возникло в 2010 году при увольнении со службы из УМВД России по г. Екатеринбургу, однако его выплата осуществлена лишь в связи с принятым решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июня 2014 г., вследствие чего имеются предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания с Управления МВД России по г. Екатеринбургу в пользу Черноскутова И.А. процентов (денежной компенсации) в связи с задержкой выплаты единовременного пособия за период с 1 января 2011 г. (даты, определенной истцом) по 2 сентября 2014 г. (даты вступления в законную силу названного решения суда).
Применение к спорным отношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обосновал ссылкой на часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающую применение норм трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой данной статьи, а именно: Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I и подлежащего применению на момент увольнения Черноскутова И.А. со службы в органах внутренних дел (10 декабря 2010 г.), было установлено, что правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.
Порядок выплаты единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при получении в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения службы (на момент увольнения Черноскутова И.А. со службы в органах внутренних дел - 10 декабря 2010 г.) был установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", утратившим силу с 1 марта 2011 г. и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, утратившей силу с 25 августа 2012 г.
Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент увольнения Черноскутова И.А. со службы) (далее также - Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Из приведенных нормативных положений, действовавших на момент увольнения Черноскутова И.А. со службы в органах внутренних дел, следует, что право сотрудников органов внутренних дел на назначение и выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в случае получения ими в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, регламентировано нормами специального законодательства. Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату единовременного пособия и иных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 г. N 21-П, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Исходя из этого государство обязано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 21-П часть третья статьи 29 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования был создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, то есть установлена социальная гарантия, находящаяся за рамками трудовых отношений, предназначение которой - восполнение понесенных такими сотрудниками материальных потерь в связи с утратой здоровья и невозможностью дальнейшего продолжения службы. При этом право на выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, возникло только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20 июля 2011 г. N 21-П.
Поскольку Черноскутов И.А., проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации и уволенный со службы 10 декабря 2010 г., право на получение единовременного пособия приобрел на основании норм специального законодательства, регулирующих порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия, а именно на основании положений части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I, то есть в рамках установленного публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел, нормы трудового законодательства, в том числе положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие материальную ответственность работодателя в виде денежной компенсации при нарушении срока осуществления выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, не могут быть применены к спорным отношениям о взыскании неполученного единовременного пособия, выплачиваемого при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.
Кроме того, на дату увольнения из органов внутренних дел Черноскутова И.А. (10 декабря 2010 г.) у УМВД России по г. Екатеринбургу отсутствовала обязанность по начислению ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, поскольку право на его выплату у Черноскутова И.А. возникло только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20 июля 2011 г. N 21-П на основании вступившего в законную силу 2 сентября 2014 г. решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июня 2014 г., а не с момента увольнения, как ошибочно полагал суд апелляционной инстанции.
Не учитывая, что спорные отношения сторон урегулированы специальным законодательством и не применив подлежащие применению в данном случае положения этого законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о возникновении у Черноскутова И.А. права на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания при увольнении его со службы в органах внутренних дел и неправомерно на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на УМВД России по г. Екатеринбургу обязанность произвести в пользу Черноскутова И.А. выплату процентов (денежной компенсации) в связи с задержкой выплаты данного пособия в размере 193 004 руб. 96 коп. за период с 1 января 2011 г. по 2 сентября 2014 г.
Не основаны на законе и ссылки суда апелляционной инстанции в обоснование принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований Черноскутова И.А. на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2012 г. и не подлежащего применению к спорным отношениям.
С учетом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Черноскутова И.А. о взыскании недополученного единовременного пособия, нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Принимая во внимание, что ввиду наличия безусловного основания для отмены решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 июня 2015 г., установленного пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судом апелляционной инстанции установлены, однако неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным, отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черноскутова И.А. о солидарном взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия отказать.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Черноскутова И.А к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о солидарном взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия.