ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 307-КГ16-11154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2015 по делу N А52-2534/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - общество) к государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным решения от 22.06.2015 N 134н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в период с 16.01.2015 по 15.04.2015 фондом проведена документальная выездная проверка общества по деятельности Вагонного ремонтного депо Псков - обособленного структурного подразделения Санкт-Петербургского филиала общества (далее - депо) по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.05.2015 N 19н/с. Фондом 22.06.2015 принято решение N 134н/с, из которого следует, что обществом допущено нарушение в порядке начисления и уплаты страховых взносов в результате необоснованного применения страхового тарифа для начисления страховых взносов, связанное с неправильным определением страхователем основного вида экономической деятельности для определения класса профессионального риска на 2014 год, что повлекло неполную уплату страховых взносов. Проверкой установлено, что депо необоснованно определен вид экономической деятельности - прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта ("Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" ОК 029-2001, утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, далее - ОКВЭД, 63.21.1-3 класс профессионального риска, страховой тариф 0,4 процента), между тем из представленных фонду документов следует, что депо осуществляет деятельность, относящуюся по коду ОКВЭД 35.20.9 - услуги по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава. Данный вид экономической деятельности относится к 24 классу профессионального риска и к нему применяется страховой тариф 4,1 процента.
Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение фонда недействительным, суды руководствовались статьями 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, и исходили из того, что депо является самостоятельной классификационной единицей; в соответствии с Положением о Вагонном ремонтном депо Псков, утвержденным генеральным директором общества, депо является структурным подразделением общества; пунктом 3.2 Устава общества предусмотрен перечень видов деятельности, в том числе оказание услуг по проведению плановых (деповского и капитального, в том числе с продлением срока службы) и текущего ремонтов, технического обслуживания железнодорожного подвижного состава. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 02.07.2015 основным видом экономической деятельности общества является "Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта" код по ОКВЭД - 63.21.1; в спорный период депо осуществляло деятельность, предусмотренную Положением о структурном подразделении, производило различные виды ремонта с целью восстановления ресурса грузового вагона железнодорожного транспорта, что входит в понятие "техническое обслуживание". При этом осуществляемый вид экономической деятельности депо соответствует виду экономической деятельности общества, определенной Уставом и указанному в ЕГРЮЛ общества. Данный вид экономической деятельности определен обществом исходя из осуществляемых им видов экономической деятельности и деятельности холдинга ОАО "РЖД". Следовательно, депо правомерно исчисляло и уплачивало страховые взносы исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.
Довод фонда о том, что осуществляемая обществом деятельность должна быть определена по коду ОКВЭД 35.20.9 "предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава", был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении судами или допущенной судебной ошибке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА