Судебная практика по ТК РФ

В обоснование заявленных требований Астахов А.А. указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника Управления внутренних дел по Липецкой области от 29 февраля 2008 г. N 490 л/с Астахов А.А. был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска за счет средств казны Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что убытки администрации подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 01.01.2005, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 61, 65, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 18, 22, 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 2, 56, 113, 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания фондом перечисленных капитализированных платежей. Суды признали, что именно фонд, являющийся в силу статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем и распорядителем поступивших от кооператива капитализированных платежей, уполномочен осуществлять возврат указанных денежных средств.

По мнению административных истцов, новые правовые предписания противоречат части 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обеспечение жилыми помещениями инвалидов осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ (статья 17). До 1 января 2005 г. инвалиды, нуждавшиеся в улучшении жилищных условий, принимались на учет и обеспечивались жилыми помещениями с учетом льгот, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в порядке, закрепленном жилищным законодательством. При этом Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал специального порядка обеспечения жилыми помещениями данной категории граждан, а для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не требовалось их признания малоимущими.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии человека", письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.09.2011 N 01/12560-1-32 "Об организации санитарно эпидемиологического надзора за передающими радиотехническими объектами (ПРТО)", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", Методическими указаниями МУ 4.3.2320-08 "Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты", утвержденными Роспотребнадзором 22.01.2008, и исходили из того, что действующим законодательством необходимость проведения повторных инструментальных измерений электромагнитных излучений не предусмотрена; понятие "санитарно-эпидемиологическое заключение", использованное в санитарных правилах СанПиНов тождественно понятию "согласование эксплуатации передающего радиотехнического объекта", содержащемуся в названном письме Роспотребнадзопра; СанПиНами не установлена необходимость присутствия представителя собственника передающих радиотехнических объектов при проведении измерений; ввод ПРТО в эксплуатацию невозможен без соответствующего согласования уполномоченного органа; все необходимые условия для согласования эксплуатации спорного ПРТО были выполнены.

После прохождения обучения Мхитарян О.А. обратился к работодателю с заявлением о компенсации затрат на обучение в размере 39 950 руб., в удовлетворении которого ему было отказано письмом командира войсковой части ... от 9 февраля 2015 года N 360 со ссылкой на отсутствие у ФКУ "УФО Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" денежных средств на эти цели, а также положения статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что необходимость прохождения профессиональной подготовки и переподготовки работника определяется работодателем и осуществляется лишь в учебных заведениях, с которыми ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" заключены договоры на оказание образовательных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что является получателем досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) в связи с наличием 25-летнего стажа работы на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников. 4 марта 2015 г. он обратился в УПФР в районе имени Лазо Хабаровского края с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии на основании Федерального закона от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" (далее - Федеральный закон от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ). Решением пенсионного органа от 17 марта 2015 г. ему отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии по причине отсутствия необходимого стажа работы. При этом в стаж, дающий право на назначение ежемесячной доплаты к пенсии, ответчиком не был включен период его работы на шахте "Алмазная" Министерства угольной промышленности Украины с 1 декабря 1991 г. по 20 июля 1998 г.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ), определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что по обращениям Лисицы К.Г., Жигановой А.С., Редекоп И.А., Теняковой О.А., Бабенышевой Л.Д., Березкиной О.Н., работающих в КГБУЗ "Благовещенская ЦРБ", Благовещенской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в данном учреждении. В ходе проверки установлено, что начисление заработной платы названным работникам производится без учета положений статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в 2015 году размер их ежемесячной заработной платы без учета районного коэффициента составил менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, который с 1 января 2014 года составил 5 554 руб., с 1 января 2015 года - 5 965 руб. Ввиду того, что месячная заработная плата указанных лиц ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, работодателем производится доплата до минимального размера оплаты труда (Жигановой А.С., Редекоп И.А., Теняковой О.А.), сумма районного коэффициента включается в состав заработной платы, получаемой работниками (Лисицей Е.Г., Бабенышевой Л.Д., Березкиной О.Н.).

Разрешая спор, суды, руководствуясь частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 2, 11, 14 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", установив, что спорный объект является имуществом, необходимым для обеспечения деятельности истца как федерального государственного учреждения, решение собственника имущества об его изъятии из оперативного управления учреждения и передаче в муниципальную собственность не принималось, пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи спорного объекта в муниципальную собственность. Суды указали, что мост не предназначен для решения вопросов местного значения, волеизъявление органов местного самоуправления и объективная необходимость его передачи в муниципальную собственность для осуществления органом местного самоуправления полномочий отсутствуют.

После прохождения обучения Завалишин А.В. обратился к работодателю с заявлением о компенсации затрат на обучение в размере 36 850 руб., в удовлетворении которого ему было отказано письмом командира войсковой части ... от 9 февраля 2015 года N 361 со ссылкой на отсутствие у ФКУ "УФО Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" денежных средств на эти цели, а также на положения статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что необходимость прохождения профессиональной подготовки и переподготовки работника определяется работодателем и осуществляется лишь в учебных заведениях, с которыми ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" заключены договоры на оказание образовательных услуг.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Р.С. о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации",

В обоснование своей позиции о незаконности решения фонда заявитель указывает, что отмена с 01.01.2010 статьи 24 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации N 4520-1) не повлекла за собой отмену статьи 17 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) или внесение в нее каких-либо изменений, в связи с чем лица, которые приступили к работе в районах Крайнего Севера до 01.01.2007 и осуществляли свою трудовую деятельность по состоянию на 01.01.2007, имеют право на получение пособия в полном размере на основании указанной нормы права. По мнению заявителя, иное толкование норм права сводится к невозможности применения статьи 17 Федерального закона N 255-ФЗ.

Решением комиссии УФСИН России по Архангельской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам, гражданам Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия УФСИН России по Архангельской области) от 27 апреля 2015 года N 2 Пекусову Д.А. было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании пункта 12 раздела 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты), пункта 5 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ) в связи с совершением им действий по намеренному ухудшению жилищных условий, выразившихся в снятии Пекусова Д.А. 27 мая 2014 года с регистрационного учета по адресу: ... , и последующей временной регистрации по этому же адресу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", установив, что доказательств выделения субъекту Российской Федерации или органу местного самоуправления финансовых средств на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, ответчиком не представлено, суды сделали вывод о том, что администрации причинен вред бездействием органа государственной власти, не исполнившим надлежащим образом финансовое обязательство, предусмотренное федеральным законом и взятое на себя Российской Федерацией, и подлежащее исполнению за счет средств федерального бюджета.