Судебная практика по ТК РФ

ОТ 15 МАРТА 1995 ГОДА N 356-Р, А ТАКЖЕ РЕШЕНИЯМИ

ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Э. Рымарева оспаривает конституционность части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом, а также части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В. Кучерук оспаривает конституционность части 3 статьи 3 Федерального закона от 8 июня 2015 года N 139-ФЗ "О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан", в соответствии с которой гражданам Российской Федерации, замещавшим на 18 марта 2014 года должности судей судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и постоянно проживавшим там по состоянию на указанную дату, в стаж работы для назначения ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия засчитывается время работы на должности судьи в судах различного уровня и юрисдикции в Союзе ССР, на Украине, в судах, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 26 декабря 2014 года, а также время предшествующей работы на должностях, указанных в статье 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".

пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 16-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О полиции" и Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации", устанавливавшего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Никифоров просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности":

статью 5 "Независимость профсоюзов";

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Юшин оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции"), согласно которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 60.2 И 151 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из представленных материалов, в период с 1956 по 1957 годы заявительница 1947 года рождения проживала в селе Ветродуйка Красноармейского района Челябинской области, подвергшемся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, откуда ее семья добровольно выехала ранее официальной даты эвакуации. Проживая в городе Кургане, она согласно статье 6 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" пользовалась мерами социальной поддержки, предусмотренными для граждан, эвакуированных из зоны отчуждения. В 2010 году после переезда заявительницы на постоянное место жительства в город Одинцово Московской области ей стали предоставляться меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для граждан, переселенных или добровольно выехавших из зоны отселения.

1. Решением Советского районного суда города Казани от 8 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2015 года, отказано в удовлетворении требований гражданина В.В. Амурского, проходившего службу в Государственной противопожарной службе и уволенного по пункту "е" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с выслугой 13 лет на день увольнения, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 026 396,36 рубля, которые ответчик был ему обязан выплатить при увольнении в силу требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е.А. о признании недействующим пункта 105 перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Г. Песков оспаривает конституционность примененных при рассмотрении его дела положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Никитин оспаривает конституционность положений главы VI Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону) в целом, а также следующих его норм:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Б. Краснова, работавшая в должности врача-стоматолога-ортопеда в ТОО "Дента-Блик" (далее переименовано в ООО лечебно-профилактический Центр "Дента-Блик"), а также в ООО лечебно-профилактический Центр "Новая стоматология" в отдельные периоды своей деятельности, оспаривает конституционность подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

1. Гражданин Ю.М. Кобелев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части 1 статьи 34 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 данного Федерального закона.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 37 и 45 - 47 Конституции Российской Федерации, поскольку часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает трехмесячным сроком право обращения работника в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и позволяет судам применять положения статьи 395 названного Кодекса только в случае обращения работника в суд в пределах установленного трехмесячного срока или в случае отсутствия заявления стороны о пропуске срока для обращения в суд.

положений части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании недействующим подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"