Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Г. Морозов оспаривает конституционность части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ), согласно которой пенсии бывшим военнослужащим и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лишенным в установленном законодательством порядке воинских или специальных званий, и их семьям назначаются на основаниях, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии у них права на пенсионное обеспечение в соответствии с указанным Федеральным законом.

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 80 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

К числу таких лиц оспариваемое заявительницей законоположение относит обучающихся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Установление такого регулирования обусловлено вытекающими из части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" особенностями организации образовательного процесса при освоении образовательной программы по очной форме обучения, который предполагает обязательность определенного объема занятий педагогического работника с обучающимися согласно федеральным государственным образовательным стандартам соответствующих уровней образования. Необходимость освоения образовательной программы в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта дает основания для сомнений в готовности обучающегося приступить к работе на условиях, предлагаемых потенциальным работодателем.

ОТ 4 НОЯБРЯ 2014 ГОДА N 342-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И. Саенко оспаривает конституционность части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой со дня вступления в силу данного Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 139 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 67

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, подписанной представителем заявителя адвокатом Н.В. Шунайловой, гражданин Е.А. Рылин, уволенный со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим, что контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, оспаривает конституционность данной нормы, а также пункта 7 части 2 статьи 49 названного Федерального закона, согласно которому грубым нарушением служебной дисциплины является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению В. о признании недействующим пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. N 74 "Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней",

Как установлено судами, общество является организацией, использующей труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации. В 2010 году оно признавалось плательщиком взносов на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - Закон о дополнительном социальном обеспечении).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.П. Кочедыков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зарубиной М.С. о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный Зарубиной Т.С. для Зарубиной М.С. в ЗАО "Ортмед" аппарат ортопедический на всю ногу не является аналогом аппаратов, которые закупались ГУ - Пермским региональным отделением ФСС РФ по государственному контракту от 12 августа 2014 г. N 566 и которые по своим техническим характеристикам не отвечают уровню активности Зарубиной М.С., в связи с чем пришел к выводу о том, что она имеет право на получение компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в полном объеме. При этом, не соглашаясь с доводами ответчика, суд указал, что классификация технических средств реабилитации, утвержденная приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 г. N 214н, не содержит конкретных наименований технических средств реабилитации, самостоятельно приобретаемых инвалидами за счет собственных средств, а фактически указывает на вид того или иного технического средства.

Приказом работодателя - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" от 6 мая 2011 г. N 500-лс Южанин В.И. уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая спор и отказывая Южанину В.И. в удовлетворении иска, в том числе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) и исходил из того, что истцу за период с 20 июля 2010 г. по 2 апреля 2011 г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за этот же период в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность возмещения вреда здоровью в двойном размере законом не предусмотрена.

В обоснование заявленных требований Напреенко И.А. указала, что 15 октября 2014 г. обратилась в ГУ-УПФ РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края за досрочным назначением трудовой пенсии по старости как лицо, не менее 30 лет осуществлявшее лечебную деятельность, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По мнению прокурора, ответчиком нарушено право Царевой Н.Д. на получение мер социальной поддержки, предусмотренное Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанность обеспечить Цареву Н.Д. техническими средствами реабилитации - подгузниками в количестве 810 штук в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Страховые организации ЗАО "МАКС" и ОАО "Росгосстрах" в связи с гибелью Тимофеева А.С. в период прохождения военной службы по контракту произвели 11 марта 2011 г. выплату членам его семьи (родителям и супруге) страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", а также единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (т. 1, л.д. 107 - 110).

В обоснование требований Плотников А.Н. указал, что с 2006 года по настоящее время проходит службу в УФСИН России по Новгородской области. 29 апреля 2015 г. Плотников А.Н. обратился к начальнику УФСИН России по Новгородской области с заявлением (рапортом) с приложением необходимых документов о принятии его и членов его семьи (супруги и сына) на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Гуляева В.А., ... года рождения, является инвалидом I группы с детства и относится к категории лиц, имеющих право на меры социальной защиты и поддержки, предусмотренные положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".