Судебная практика по ТК РФ

положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции": части 1 статьи 3, согласно которой правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, данный Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; а также статьи 28, предусматривающей, что сотрудник полиции имеет право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 части 1) и на государственное пенсионное обеспечение в соответствии с федеральным законом (пункт 17 части 1);

а также положений постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", определяющих периоды службы (работы), засчитываемые в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (пункт 1), и устанавливающих, что засчитывать выслугу лет для назначения пенсий в соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" офицерам, определенным на военную службу из запаса с учетом полученной в гражданской образовательной организации квалификации, а также определенным на военную службу при указанном условии офицерам-женщинам, не состоявшим в запасе, время обучения их до определения на военную службу в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях, в которых имелись циклы или отделения военной подготовки, в пределах до пяти лет из расчета один год учебы за шесть месяцев; на таких же условиях включается в выслугу лет время обучения в гражданских образовательных организациях высшего образования офицерам, которые, будучи студентами, непосредственно из указанных образовательных организаций до их окончания зачислены для продолжения учебы в военные образовательные организации высшего образования (пункт 2).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого приказа положениям Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", условиям договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между обществом и фондом, и Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.3011 N 158-н.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Гурова оспаривает конституционность части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 данного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса; по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По мнению заявителя, указанные положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают предоставление права на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, предусмотренное Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" только при наличии процессуальных документов, подтверждающих вину третьего лица в причинении сотруднику телесного повреждения, исключающего для него возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, что нарушает его права, гарантированные статьями 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению С.С. Нетрониной, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку, связывая возможность возмещения расходов на проезд с видом используемого транспорта, в нарушение положений преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отменяют льготу, которая предоставлялась реабилитированным лицам Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий".

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 23 июня 2016 года N 1254-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.М. Григорьева на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 81 и частью первой статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

пунктов 10 и 13 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющих понятия "медицинская деятельность" и "медицинский работник", используемые в данном Федеральном законе;

статьи 27.1 Закона города Москвы от 17 марта 2010 года N 7 "Об охране здоровья в городе Москве", которой установлено, что по решению Правительства Москвы отдельным категориям медицинских работников, увольняемых из медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, предоставляется мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты; размер единовременной денежной выплаты, порядок и условия ее предоставления устанавливаются Правительством Москвы.

Как следует из представленных материалов, заявительнице, проходившей военную службу во Владивостоке и Хабаровске, Военным комиссариатом Хабаровского края с апреля 2008 года была назначена пенсия за выслугу лет. При ее исчислении был применен районный коэффициент 1,2, применявшийся к заработной плате рабочих и служащих Хабаровского и Приморского краев в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28. После переезда в 2015 году в город Владимир пенсия заявительницы пересчитана без учета районного коэффициента. Суд общей юрисдикции со ссылкой на оспариваемую норму отказал А.И. Шакуновой в иске к Военному комиссариату Владимирской области о взыскании недополученной пенсии, поскольку она не проходила службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И. Саенко оспаривает конституционность части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой со дня вступления в силу данного Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Филимонов оспаривает конституционность части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.К. Денисов оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции"), согласно которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Как следует из представленных материалов, в период работы в организации, расположенной в городе Злынка Брянской области, который до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" относился к зоне отселения, В.В. Ягель не использовал дополнительные отпуска за работу в этой зоне в 2011 - 2013 годах. Уволившись из указанной организации 31 марта 2014 года, он 5 июня 2014 года обратился в территориальный орган социальной защиты населения с заявлением о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, а его решение об отказе в такой выплате обжаловал в судебном порядке. Суды общей юрисдикции со ссылкой в том числе на оспариваемую норму отказали заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным данного решения.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 381 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ

ШЕСТОЙ СТАТЬИ 152, АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 198 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 202 ГРАЖДАНСКОГО

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Соколов оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 386-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", согласно которому максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не может превышать в 2015 году 65 330,0 рубля, в 2016 году - 68 270,0 рубля и в 2017 году - 71 000,0 рубля.

К числу таких лиц оспариваемое заявительницей законоположение относит обучающихся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Установление такого регулирования обусловлено вытекающими из части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" особенностями организации образовательного процесса при освоении образовательной программы по очной форме обучения, который предполагает обязательность определенного объема занятий педагогического работника с обучающимися согласно федеральным государственным образовательным стандартам соответствующих уровней образования. Необходимость освоения образовательной программы в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта дает основания для сомнений в готовности обучающегося приступить к работе на условиях, предлагаемых потенциальным работодателем.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Д. Соколов, которому представителем нанимателя было отказано в продлении срока государственной гражданской службы после достижения им предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе, уволенный по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (расторжение служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего), оспаривает конституционность части 1 статьи 25.1 названного Федерального закона, устанавливающей предельный возраст пребывания на государственной гражданской службе - 60 лет, а также закрепляющей право представителя нанимателя с согласия государственного гражданского служащего, достигшего предельного возраста пребывания на службе, продлить срок государственной гражданской службы, но не свыше, чем до достижения государственным гражданским служащим возраста 65 лет либо до окончания срока полномочий лица, замещающего государственную должность, если должность государственного гражданского служащего относится к категории "помощники (советники)" и учреждена для содействия лицу, замещающему государственную должность.