Судебная практика по ТК РФ

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом суды исходили из того, что пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ) не установлены источники финансирования расходов на погребение лиц, личность которых не установлена органами внутренних дел. Определение источников таких расходов законодатель поставил в зависимость от наличия или отсутствия статуса пенсионера, а также социального страхования умерших. В случае невозмещения специализированной службе по вопросам похоронного дела расходов на погребение указанных категорий умерших, специализированная служба должна предъявить требование к соответствующему публичному образованию или государственному фонду, отвечающему за определенный источник финансирования. В пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет средств бюджета субъекта, не отнесено финансирование расходов специализированной службы, связанных с погребением умерших, не имеющих родственников либо лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение. Поэтому в силу пункта 7 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ финансовое обеспечение указанных полномочий осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета. Поскольку в спорный период денежные средства на эти цели из федерального бюджета бюджету Приморского края не выделялись, затраты, понесенные истцом, должны быть возмещены Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" (ответчик, г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу N А53-6849/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2015 по тому же делу по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 имени Н.А. Семашко города Ростова-на-Дону" к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" о взыскании 783 791 рубля 74 копеек задолженности за оказанные услуги по договорам от 09.01.2013 N 2 и от 09.01.2014 N 1 (с учетом изменений),

Мельников А.А. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации пункт 2 Приложения 9 в части, предусматривающей отнесение к участникам Программы неработающих пенсионеров Госкорпорации и организаций Госкорпорации, уволенных из атомной отрасли в связи с выходом на пенсию, ссылаясь на его несоответствие статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не содержит такого основания для прекращения трудового договора, а также части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве прав и свобод человека и гражданина. В обоснование своего требования Мельников А.А. указал на то, что работодатель, являющийся организацией Госкорпорации, отказался включить его в списки неработающих пенсионеров, имеющих право на получение социальной поддержки, предусмотренной Программой, в связи с тем, что он уволился до момента наступления права на трудовую пенсию. По мнению Мельникова А.А., оспариваемое положение нарушает его право на получение материальной помощи, выплачиваемой неработающим пенсионерам Госкорпорации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и иные гарантии) устанавливаются данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тарасова Г.В. и Бондаренко Ю.В. обратились в Московский областной суд с заявлением о признании данного закона полностью недействующим, считая его противоречащим статье 55 Конституции Российской Федерации, не допускающей принятие законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина, а также статье 12 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" и статье 44 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральному закону от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которыми регламентированы социальное обеспечение работников прокуратуры.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 209, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, частью 1 статьи 11.2, частями 1, 2 статьи 11.3, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 6 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества. Суды исходили из следующего: на спорном участке расположен объект недвижимости, не принадлежащий Обществу; Общество, являющееся обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 71:30:020501:228, не вправе самостоятельно без согласия собственника принимать решения о его разделе и изменении индивидуальных характеристик; поскольку Управление Росимущества решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 71:30:020501:228 не принимало, данный раздел произведен Обществом в нарушение порядка, установленного земельным законодательством; на испрашиваемый земельный участок не зарегистрировано право собственности Российской Федерации, участок имеет статус "временного"; основания для предоставления Обществу земельного участка, образованного с нарушением требований земельного законодательства, не имеется.

Лукошкова Г.М. также указала, что удержание подоходного налога из ее заработной платы является незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов по требованиям формы N 6 для проезда является компенсацией, гарантированной работникам железнодорожного транспорта Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта ОАО "ФПК", в связи с чем возложение на нее обязанности по уплате налога, от которого она освобождена в соответствии с законом, является нарушением ее личных неимущественных прав.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что только с принятием Федерального закона от 2 октября 2008 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах" был признан факт участия российских военнослужащих в боевых действиях в Эфиопии с декабря 1977 года по ноябрь 1990 года, в связи с чем на момент выполнения Давыдовым В.Н. обязанностей военной службы в период с 8 ноября 1984 года по 11 апреля 1986 года в государстве Эфиопия соответствующих приказов командиров не могло существовать ввиду отсутствия официального решения органов государственной власти об участии Вооруженных Сил СССР в боевых действиях на территории этого государства, по этой причине у Давыдова В.Н. отсутствовала возможность документально подтвердить факт участия в боевых действиях на территории Эфиопии.

Семенова Н.Н. также указала, что удержание подоходного налога из ее заработной платы является незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов по требованиям формы N 6, 10 для проезда является компенсацией, гарантированной работникам железнодорожного транспорта Федеральным законом от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта ОАО "ФПК", в связи с чем возложение на нее обязанности по уплате налога, от которого она освобождена в соответствии с законом, является нарушением ее личных неимущественных прав.

Урпина М.В. также указала, что удержание подоходного налога из ее заработной платы является незаконным, поскольку предоставление бесплатных билетов по требованиям формы N 6 для проезда является компенсацией, гарантированной работникам железнодорожного транспорта Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта ОАО "ФПК", в связи с чем возложение на нее обязанности по уплате налога, от которого она освобождена в соответствии с законом, является нарушением ее личных неимущественных прав.

В обоснование заявленных требований Ненкин А.П. указал на то, что 25 декабря 2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако решением пенсионного органа от 19 февраля 2015 г. N 319 ему было отказано в назначении пенсии в связи с недостаточностью специального стажа работы (4 года 4 месяца 6 дней при требуемом стаже 12 лет 6 месяцев). В обжалуемом решении пенсионного органа указано, что период работы Ненкина А.П. с 3 января 1980 г. по 14 апреля 1992 г. в Эстонском морском пароходстве не подлежит включению в специальный стаж, поскольку при назначении досрочной пенсии по российскому законодательству пенсионный стаж, приобретенный по определенной специальности, или по определенной должности, или в определенных условиях на территории Эстонской Республики, к специальному стажу, приобретенному на территории Российской Федерации (РСФСР), не суммируется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования за счет Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 109 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Самарской области от 11.07.2006 N 87-ГД "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области", статьями 1, 2, 4 Закона Самарской области от 24.10.2006 N 115- ГД "О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан, а также по постановке на учет и учету граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", принимая во внимание, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, а применительно к порядку предоставления жилых помещений на условиях социального найма - за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации, пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области как главный распорядитель средств бюджета Самарской области.

по иску Мэрии городского округа Тольятти к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении расходов в размере 20 526 000 руб., понесенных муниципальным бюджетом городского округа Тольятти в связи с предоставлением во исполнение вступивших в законную силу судебных актов жилых помещений муниципального жилищного фонда по договору социального найма гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с тяжелым заболеванием, входящим в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817, вставшим на жилищный учет после 01.01.2005,

В обоснование исковых требований Крылов А.Ф. указал, что 19 декабря 2014 г. он обратился в ГУ - УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В обоснование требований Щеглова И.В. указала, что она как супруга ветерана боевых действий Щеглова В.С., погибшего 18 декабря 2006 г. при выполнении служебно-боевых задач на территории Чеченской Республики, и ее несовершеннолетние дети на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1) имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Указанная пенсия была назначена ей, как супруге ветерана боевых действий, занятой уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшим 8-летнего возраста, и ее детям с 1 января 2007 г.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Роструда от 10 февраля 2015 г. ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации Приказом начальника ВЧДЭ-8 от 2 октября 2014 г. N 332 "О завершении специальной оценки условий труда в Эксплуатационном вагонном депо Абакан" работникам перечисленных в Приказе профессий, в числе которых указаны профессии старшего осмотрщика-ремонтника вагонов и осмотрщика-ремонтника пункта технического обслуживания вагонов станции Абакан, уменьшен размер доплат путем отмены ранее утвержденных доплат, гарантий, компенсаций за вредные условия труда и установления компенсации (повышенной оплаты труда (доплаты) в размере 4%; в нарушение требований части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ) в период с 4 по 30 декабря 2014 г. изменены трудовые договоры с работниками пункта технического обслуживания вагонов станции Абакан в части, касающейся предоставления компенсаций за работу во вредных условиях труда.