КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 1871-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕФРЕМОВА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 43
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.В. Ефремова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Ефремов оспаривает конституционность части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
По мнению заявителя, приведенная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет определять размер единовременного пособия, подлежащего выплате сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в связи с получением ими военной травмы при исполнении служебных обязанностей, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, без учета даты возникновения права на получение единовременного пособия.
Оспариваемое законоположение применено в деле И.В. Ефремова судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Ефремовым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", по своей правовой природе выступает наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам полиции (милиции) и является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.
Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Как следует из представленных материалов, И.В. Ефремову, в 2003 году уволенному со службы в органах внутренних дел, выплата единовременного пособия была произведена в 2015 году. Размер единовременного пособия был определен исходя из пятилетнего денежного содержания на основании законодательства, действовавшего на момент увольнения заявителя со службы в органах внутренних дел. Не соглашаясь с размером выплаченного ему единовременного пособия и полагая, что размер единовременного пособия должен быть определен на основании части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции, действовавшей на момент выплаты единовременного пособия, и составлять два миллиона рублей, И.В. Ефремов ставит вопрос о проверке правильности исчисления размера выплаченного ему единовременного пособия, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремова Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН