КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 2047-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШАКУНОВОЙ АНТОНИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 48 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ,
ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, СЛУЖБУ В ОРГАНАХ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ
СЛУЖБЕ, ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ
СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ
ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, И ИХ СЕМЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И. Шакуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.И. Шакунова, пенсионер Министерства обороны Российской Федерации, оспаривает конституционность части второй статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ), согласно которой за пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия была исчислена в период проживания в этих районах и местностях с применением установленного законодательством Российской Федерации коэффициента, при выезде из данных районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявительнице, проходившей военную службу во Владивостоке и Хабаровске, Военным комиссариатом Хабаровского края с апреля 2008 года была назначена пенсия за выслугу лет. При ее исчислении был применен районный коэффициент 1,2, применявшийся к заработной плате рабочих и служащих Хабаровского и Приморского краев в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года N 512/П-28. После переезда в 2015 году в город Владимир пенсия заявительницы пересчитана без учета районного коэффициента. Суд общей юрисдикции со ссылкой на оспариваемую норму отказал А.И. Шакуновой в иске к Военному комиссариату Владимирской области о взыскании недополученной пенсии, поскольку она не проходила службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 7 и 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку при выезде на новое постоянное место жительства предусматривает сохранение размера пенсии, исчисленной с применением соответствующего коэффициента, не всем военнослужащим, а лишь прослужившим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", не допускающая снижения уровня пенсионного обеспечения лиц, длительное время прослуживших в неблагоприятных природно-климатических условиях "северных" регионов, закрепляет льготу, не вытекающую непосредственно из Конституции Российской Федерации.
Установление такого рода льготы не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих, проходивших военную службу и проживавших в регионах, не отнесенных к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой (определения от 16 июля 2009 года N 966-О-О, от 3 ноября 2009 года N 1365-О-О, от 22 марта 2012 года N 400-О-О и др.).
Кроме того, вопреки утверждению заявительницы, проживавшей в районе с тяжелыми климатическими условиями, Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как и Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не предусматривает сохранения размера пенсии, определенного при ее установлении с учетом соответствующего районного коэффициента, граждан, проживавших в районах с тяжелыми климатическими условиями, к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям не относящихся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шакуновой Антонины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН