ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 305-КГ16-10485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу фирмы Euronurk Spedition OU (Эстонская Республика, г. Таллинн) от 22.06.2016 (с дополнением к кассационной жалобе) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-183974/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 по тому же делу
по заявлению фирмы Euronurk Spedition OU (Эстонская Республика, г. Таллинн, далее - фирма, заявитель) о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве, выразившихся в несвоевременном осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 33131/15/77021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 26.06.2015 ФС N 004375266, и обязании принять меры к проведению надлежащих исполнительных процедур.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МегаЛогистика" (должник),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о судебных разбирательствах (не через компетентный орган государства), чем была нарушена статья 10 Гаагской Конвенции 1965 года о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, подлежит отклонению.
Ненадлежащие извещения сами по себе не должны порождать у получивших их лиц какие-либо неблагоприятные правовые последствия, связанные с неучастием в судебном процессе. Однако если указанные лица, получив такие извещения, все-таки приняли участие в процессе, в том числе посредством представления объяснений (отзыва суду) Российской Федерации, то впоследствии они уже не могут ссылаться на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве.
В данном конкретном случае судебный процесс был инициирован фирмой, которая по почте направила заявление в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 07.10.2015 заявление фирмы было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2015.
Определением от 13.10.2015 судебное разбирательство было отложено на 18.11.2015.
Из заявлений фирмы усматривается, что определения о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства были ею получены, в связи с чем на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, фирма должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела видно, что фирмой в арбитражный суд направлялись различные заявления, ходатайства, апелляционная и кассационная жалобы, что свидетельствует о ее осведомленности о движении дела, а также о принятии ею участия в судебном процессе.
Фирма не указала, какие неблагоприятные последствия для нее повлекло ненадлежащее извещение о судебных разбирательствах.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать фирме Euronurk Spedition OU в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА