ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 302-КГ16-12045
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 по делу N А33-22332/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консэс" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление) об оспаривании решения об отклонении от согласования эксплуатации базовой станции сотовой связи БС N 24.2019 "Джамбул", изложенного в письме от 10.08.2015 N МА - 46586.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон"),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество как аккредитованная лаборатория на выполнение инструментальных измерений электромагнитного поля проводило работы по согласованию эксплуатации передающих радиотехнических объектов, принадлежащих ПАО "МегаФон". Общество 22.07.2015 в адрес управления подало заявление N 68 о согласовании эксплуатации передающих радиотехнических устройств - базовой станции сотовой связи БС N 24.2019 "Джамбул", по результатам рассмотрения заявления управлением принято решение, изложенное в письме от 10.08.2015 N МА-46586, об отклонении от согласования эксплуатации названной базовой станции сотовой связи.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии человека", письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.09.2011 N 01/12560-1-32 "Об организации санитарно эпидемиологического надзора за передающими радиотехническими объектами (ПРТО)", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи", Методическими указаниями МУ 4.3.2320-08 "Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты", утвержденными Роспотребнадзором 22.01.2008, и исходили из того, что действующим законодательством необходимость проведения повторных инструментальных измерений электромагнитных излучений не предусмотрена; понятие "санитарно-эпидемиологическое заключение", использованное в санитарных правилах СанПиНов тождественно понятию "согласование эксплуатации передающего радиотехнического объекта", содержащемуся в названном письме Роспотребнадзопра; СанПиНами не установлена необходимость присутствия представителя собственника передающих радиотехнических объектов при проведении измерений; ввод ПРТО в эксплуатацию невозможен без соответствующего согласования уполномоченного органа; все необходимые условия для согласования эксплуатации спорного ПРТО были выполнены.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение управления не соответствует действующему законодательству в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности
Приведенные заявителем доводы свидетельствует не о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, а о несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА