Судебная практика по ТК РФ

По договору купли-продажи земельного участка от 12 января 2015 г. N 3 Гарнага В.С. приобрела у комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в собственность земельный участок общей площадью 49 кв. м с кадастровым номером 26:16:071015:39, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" для огородничества при условии присоединения к смежному земельному участку (т. 1, л.д. 24 - 26).

Приказом временного единоличного исполнительного органа ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" в лице Бубело В.Д. от 11 апреля 2016 г. N 1/11-л на основании распоряжения Росимущества от 5 апреля 2016 г. N 238-р действие трудового договора с Ивановым С.В. от 12 сентября 2012 г. прекращено и Иванов С.В. уволен с должности генерального директора общества с 11 апреля 2016 г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, при этом трудовая книжка ему выдана только 25 апреля 2016 г., расчет в день увольнения произведен не был.

В связи с упразднением Федеральной миграционной службы на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее также - Указ Президента РФ от 5 апреля 2016 г. N 156) 8 апреля 2016 г. Метелкина Е.Н. получила уведомление о расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее земельный участок был закреплен за санаторием "Россия" с 1982 года, согласно государственному акту на право пользования землей серии КК-2 N 426000169 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования производственному объединению "Газ". В связи с приватизацией указанного производственного объединения путем преобразования в ОАО "Газ" в 1992 году с передачей в уставный капитал названного общества основных средств санатория постановлением главы города Сочи от 01.02.1999 N 76/4 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования, одновременно эти же земли предоставлены ОАО "Газ" в аренду на 49 лет. Суды признали, что данное постановление вынесено администрацией города с превышением пределов полномочий, предоставленных ей законом, однако это не лишало ОАО "Газ", как и общество (приобретателя объектов у продавца - субъекта права бессрочного пользования), права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 137-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 146, 148, 315 - 317, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 10, 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", суды пришли к выводам о том, что в правоотношениях с истцом относительно платежей и сборов за услуги, оказываемые по договорам от 09.07.2014 N 125-2014/МТВ и от 17.07.2015 N 836 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, использование при расчетах повышенного районного коэффициента, установленного ответчиком для своих работников в качестве дополнительной гарантии, является неправомерным; согласно таблице N 13 Тарифного руководства N 3 коэффициент доплат к отдельным сборам, уплачиваемый истцом на основании заключенных с ответчиком договоров, составляет 1,3; денежные средства, списанные ответчиком в результате применения коэффициента доплат 1,6, являются его неосновательным обогащением, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

В силу части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Кроме того, суды указали на то, что Шараф Э.Ф. оспаривается бездействие публичного акционерного общества "Сбербанк России", выразившееся в неисполнении исполнительных листов ФС N 003882384, ФС N 002571890, следовательно, к данному спору по аналогии подлежит применению статья 329 Кодекса и положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что Кириллов Ю.Д., ... года рождения, на воинский учет был принят в отделе военного комиссариата Тюменской области по Ленинскому административному округу города Тюмени (далее - отдел военного комиссариата, военкомат). Решением призывной комиссии от 10 декабря 2007 года истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 1 июля 2011 года на основании подпункта "а" части 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее также - Федеральный закон N 53-ФЗ, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), как обучающемуся по очной форме в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Тюменский государственный университет" (далее - ФГБОУ "ТюмГУ"). Призывная комиссия решением от 8 декабря 2011 года в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ предоставила истцу отсрочку от призыва на военную службу на время обучения в аспирантуре ФГБОУ "ТюмГУ" до 31 октября 2014 года, решением от 20 ноября 2012 года - отсрочку до 31 октября 2015 года для защиты диссертации.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 84 - 86, 132, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2008 N 392, пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд, сославшись на положения Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и других нормативных правовых актов, а также на соответствующие постановления Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое Третьяковой Н.А. Положение в части указаний о возможности перерасчета ранее установленного размера пенсии за выслугу лет как лицу, замещавшему муниципальную должность муниципальной службы, не может рассматриваться как нарушающее ее право на пенсионное обеспечение.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 19, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

индивидуальный предприниматель Астапенко Лариса Арсентьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) от 11.04.2017 N 059S19170000757, которым заявитель привлечен к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

На федеральном уровне в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, в отличие от муниципальных служащих (пункт 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации") отсутствует нормативный правовой акт, регулирующий вопрос о доплатах по выслуге лет к трудовой пенсии названной категории лиц.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Голубев оспаривает конституционность части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Плеханов оспаривает конституционность части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Удовлетворяя исковое требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статьи 9 Закона Краснодарского края от 04.02.2004 N 666-КЗ "О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае", Законом Краснодарского края от 03.03.2017 N 3586-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае", Порядком предоставления субсидий из краевого бюджета специализированным службам по вопросам похоронного дела в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по погребению умерших (погибших), утвержденным постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.08.2008 N 785 (далее - Порядок N 785), пришли к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для отказа в выплате истребуемой субсидии предприятию, которое создано органом местного самоуправления города Краснодара в целях выполнения функций по организации похоронного дела и оказанию гарантированного перечня услуг по погребению за счет средств бюджета.