ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу N А32-27388/2017
по иску муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг города Краснодара (далее - предприятие) к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 94 971 рубля 78 копеек субсидии и 3 799 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в целях компенсации расходов по вопросам похоронного дела в 2016 году предприятие на основании заключенного договора на предоставление субсидии обратилось в министерство с заявлениями от 07.03.2017 N 83, 83.1 о предоставлении субсидии в размере 94 971 рубля 78 копеек для компенсации затрат на погребение умерших (погибших). Стоимость услуг определена предприятием в пределах стоимости настоящих услуг, определенных органом местного самоуправления.
В письме от 04.04.2017 предприятие повторно предложило министерству компенсировать понесенные затраты на погребение умерших (погибших).
Установив, что предприятие находится на стадии реорганизации, министерство письмом от 26.04.2017 N 70-3050/17-09/06 возвратило представленные документы, указав на несоответствие поданного заявления требованиям пункта 1.5 Порядка предоставления субсидий из краевого бюджета специализированным службам по вопросам похоронного дела (службам при моргах или иным специализированным службам) в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по погребению умерших (погибших), утвержденного приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 14.03.2017 N 73 (далее - Порядок N 73), предусматривающего к специализированным предприятиям требования относительно наличия статуса действующего юридического лица.
Не получив возмещения оказанных услуг, предприятие направило министерству претензию от 01.06.2017 N 42, однако 28.06.2017 министерство отказало предприятию в возмещении понесенных расходов, указав, что нахождение специализированной службы в процессе реорганизации является безусловным основанием для отказа в предоставлении субсидий.
Оставление требования о предоставлении субсидии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковое требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статьи 9 Закона Краснодарского края от 04.02.2004 N 666-КЗ "О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае", Законом Краснодарского края от 03.03.2017 N 3586-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае", Порядком предоставления субсидий из краевого бюджета специализированным службам по вопросам похоронного дела в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по погребению умерших (погибших), утвержденным постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.08.2008 N 785 (далее - Порядок N 785), пришли к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для отказа в выплате истребуемой субсидии предприятию, которое создано органом местного самоуправления города Краснодара в целях выполнения функций по организации похоронного дела и оказанию гарантированного перечня услуг по погребению за счет средств бюджета.
Судебные инстанции исходили из того, что на дату подачи предприятием заявления о компенсации понесенных расходов на погребение определенной категории граждан действовали положения Порядка N 785, в связи с чем министерство, отказывая в выплате субсидии, необоснованно ссылалось на не вступивший в законную силу Порядок N 73.
Довод министерства об избрании предприятием неверного способа защиты ввиду необходимости первоначального оспаривания отказов в предоставлении субсидии признается несостоятельным, поскольку не основан на положениях норм закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию министерства по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА