Судебная практика по ТК РФ

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре) определено, что адвокатом является лицо, получившее в установленном данным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность; адвокат не вправе занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности (пункт 1 статьи 2); адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 3); коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (пункт 2 статьи 22); адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 29).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что исходя из сложности и объема уголовного дела нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается.

Статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив составленный истцом расчет размера арендной платы, суд пришел к выводу, что арендная плата определена администрацией без учета пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и содержащих тождественные положения для неразграниченных земельных участков решения Собрания депутатов Веселовского района Ростовской области от 25.11.2013 N 228, постановления администрации Веселовского района Ростовской области от 31.12.2014 N 1137, постановления администрации Веселовского района Ростовской области от 16.03.2015 N 151, однако поскольку заявленная истцом сумма долга не превышает арендную плату, исчисленную исходя из установленного Законом N 137-ФЗ и названными нормативными правовыми актами предельного значения ставки арендной платы для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (2% от кадастровой стоимости; 1 338 421 рубль), а также значения двойной ставки земельного налога для данного земельного участка, принимая во внимание, что суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований, суд требования администрации удовлетворил.

Руководствуясь пунктами 5, 7, 8, 9, Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 N 439 (далее - Правила N 439), в редакции, действовавшей до 31.12.2014 (в спорный период), пунктом 5 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н, статьями 3, 17.2 Федерального закона от 17.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт выплаты обществом своим работникам спорных денежных средств на основании их заявлений, поданных в пределах установленного законодательством срока, и последующее обращение общества за компенсацией произведенных выплат в уполномоченный на момент такого обращения орган. Установленные судом обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества.

20 февраля 2017 г. трудовой договор с Петровой О.В. на основании поданного ею заявления был прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

1 марта 2017 г. Петрова О.В. подала заявление об удержании из ее заработной платы расходов на обучение в размере 355 835 руб. 62 коп., из расчета фактически не отработанного после обучения времени у работодателя (764 дня) и стоимости обучения 510 000 руб. Указанная сумма была удержана из заработной платы Петровой О.В. при ее увольнении.

В связи с упразднением ФМС России на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 Баулин Р.В. 8 апреля 2016 г. был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 оспариваемое решение пенсионного фонда признано незаконным в части примененных к обществу предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) финансовых санкций, в сумме превышающей 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы 20.02.2014 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта и расторжении договоров аренды земельного участка в одностороннем порядке путем направления уведомления обществу в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Приказом КОГБУЗ "Пижанская ЦРБ" от 23 ноября 2016 г. N 213-Л Борисова Л.А. была уволена из организации ответчика по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Кировской области от 20 декабря 2016 г. приказ об увольнении истца был признан незаконным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", пунктами 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, суды признали, что в результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий фонду причинены убытки в размере выплаченных денежных средств, в связи с чем вред, причиненный незаконными действиями органа внутренних дел, подлежит взысканию с публично-правового образования в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Суд округа, руководствуясь положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", пунктами 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, признал, что в результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий фонду причинены убытки в размере выплаченных денежных средств, в связи с чем вред, причиненный незаконными действиями органа внутренних дел, подлежит взысканию с публично-правового образования в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Как следует из судебных актов, в связи с отказом фонда принять представленный обществом по неустановленной форме расчет по страховым взносам по форме N 4-ФСС за 9 месяцев 2016 года общество представило исправленный расчет по страховым взносам по форме N 4-ФСС за указанный период с нарушением установленного срока, что и послужило основанием для принятии фондом решения от 01.02.2017 N 224615/23 о привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года N 33-П, принятым в связи с жалобой гражданина Ю.И. Шокура, пункт 1 статьи 1 и часть вторая статьи 3 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в них положения не предполагают лишения граждан Российской Федерации, которые до поступления на службу в учреждения или органы Федеральной службы исполнения наказаний на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя были уволены со службы из органов Государственной пенитенциарной службы Украины и в течение переходного периода реализовали право на получение пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим на указанных территориях до 1 января 2015 года, права выбора наиболее предпочтительного варианта пенсионного обеспечения и, следовательно, права на получение пенсии при увольнении со службы в том же размере, в каком он был им установлен в связи с увольнением из органов Государственной пенитенциарной службы Украины в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года, с учетом ежемесячной выплаты к ней, установленной Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года N 192 "О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и города Севастополя".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.А. Воробьев, В.В. Козлов и С.Г. Полухин оспаривают конституционность части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

1. Решением суда общей юрисдикции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, которым оно было частично отменено, в пользу гражданина В.И. Симонова взысканы задолженность по выплате пожизненной ренты, расходы на оплату коммунальных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с условиями договора, по которому жилое помещение передано в собственность плательщика ренты за плату, плательщик ренты обязан выплачивать получателям ренты денежную сумму в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных в целях исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам (часть вторая статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"). В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.

Федерального закона от 16 октября 2012 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статью 23.2 Федерального закона "О ветеранах", которым статья 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 года N 40-ФЗ) была дополнена пунктом 3.2 следующего содержания: "По письменным заявлениям указанных в подпункте 3 пункта 3 настоящей статьи граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, обеспечение жильем может осуществляться путем предоставления им единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, размер которой определяется исходя из общей площади жилья 18 квадратных метров и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации" (пункт 1); пункт 11.1 той же статьи изложен в следующей редакции: "Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность), а также единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения указанным в подпункте 3 пункта 3 настоящей статьи гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет до 1 января 2005 года, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации" (пункт 2).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Тихонова, уволенная с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (утрата представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами), оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации":