ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Ростовская обл.) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу N А53-978/2017 по иску Администрации Веселовского района Ростовской области (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2016 в размере 1 234 037 рублей 64 копеек, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 20.09.2014 по 25.11.2016 в размере 144 586 рублей 07 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018, исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив составленный истцом расчет размера арендной платы, суд пришел к выводу, что арендная плата определена администрацией без учета пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и содержащих тождественные положения для неразграниченных земельных участков решения Собрания депутатов Веселовского района Ростовской области от 25.11.2013 N 228, постановления администрации Веселовского района Ростовской области от 31.12.2014 N 1137, постановления администрации Веселовского района Ростовской области от 16.03.2015 N 151, однако поскольку заявленная истцом сумма долга не превышает арендную плату, исчисленную исходя из установленного Законом N 137-ФЗ и названными нормативными правовыми актами предельного значения ставки арендной платы для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (2% от кадастровой стоимости; 1 338 421 рубль), а также значения двойной ставки земельного налога для данного земельного участка, принимая во внимание, что суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований, суд требования администрации удовлетворил.
Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, указав, что данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Доводы общества были проверены судом первой инстанции и отклонены. Кроме того, обстоятельства изготовления листа 5 спорного выпуска газеты и официального опубликования решения об утверждении генерального плана были проверены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, что позволило ему отклонить соответствующие доводы ответчика.
Также довод ответчика о необходимости применения при определении размера арендной платы кадастровой стоимости, установленной для земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения, судом апелляционной инстанции был отклонен с указанием на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-15826/2014 установлено, что утверждение решением Собрания депутатов от 30.03.2011 N 68 генерального плана Веселовского сельского поселения Веселовского района Ростовской области является установлением (изменением) границ населенного пункта поселения, в результате которого земельный участок с кадастровым номером 61:06:010133:82 вошел в черту населенного пункта и, соответственно, перевод спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов произведен в установленном законом порядке.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА