ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8516
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 по делу N А32-40411/2014,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (в настоящее время - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее - администрация города), департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент финансов), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство), администрации Краснодарского края (далее - администрация края), с исковым заявлением, в котором просило:
- взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи неосновательное обогащение в размере 20 092 473 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 605 882 рублей 16 копеек;
- взыскать с Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 5 023 118 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651 470 рублей 54 копейки (с учетом уточнений требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Родина" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017 иск удовлетворен. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента финансов за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу территориального управления взыскано 20 092 473 рубля 87 копеек неосновательного обогащения и 2 605 882 рубля 16 копеек процентов. С Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу территориального управления взыскано 5 023 118 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 651 470 рублей 54 копейки процентов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (с учетом определения от 09.01.2018 об исправлении арифметических ошибок) решение от 03.05.2017 изменено, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента финансов взыскано 13 609 160 рублей 83 копейки неосновательного обогащения и 1 096 660 рублей 32 копейки процентов;с Краснодарского края в лице министерства взыскано 3 402 290 рублей 21 копейка неосновательного обогащения и 274 165 рублей 08 копеек процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 постановление от 26.12.2017 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, департамент и администрация края, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неверно применены разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Соглашением, заключенным между Министерством имущественных отношений Российской Федерации и главой администрации Краснодарского края, об обязательствах Министерства имущественных отношений РФ и главы администрации Краснодарского края при наделении департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений РФ от 04.04.2001 N 01-227 (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2001 N 01-780\24) было установлено, что Министерство имущественных отношений РФ передает в установленном порядке департаменту имущественных отношений Краснодарского края Краснодарского края права и обязанности по управлению и распоряжению земельными участками, находящимся в федеральной собственности, на территории Краснодарского края.
В период действия вышеназванного соглашения департаментом имущественных отношений Краснодарского края, как уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности на территории и Краснодарского края, был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения о 13.03.2003N 0000000182.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69,наделивший департамент полномочиями территориального органа Минимущества России.
25.12.2007 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203028:1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная,33\35, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 23-23-50\054\2007-271.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
О государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, осуществленной 25.12.2007 департаменту стало известно в рамках проводимой работы по определению размера арендной платы, после чего письмом от 20.08.2012 N 52-12881\12-32-19 Территориальному управлению было предложено подготовить и представить в департамент для подписания проект соглашения о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды о 13.03.2003 N 0000000182.
Именно Департамент имущественных отношений Краснодарского края, действуя как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, принял меры по своевременному уведомлению Территориального управления о необходимости заключения соглашения о переуступке прав и обязанностей арендодателя.
В данном случае передача прав и обязанностей по договору аренды Территориальному управлению осуществлена по инициативе департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Территориальным управлением заключено соглашение от 20.05.2013 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.03.2003 N 0000000182.
В соответствии с условиями данного соглашения Территориальное управление приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 13.03.2003.
Соглашение от 20.05.2013 прошло государственную регистрацию 22.01.2014, полученные с указанного времени арендные платежи возвращены департаментом в федеральный бюджет.
Таким образом, между сторонами сложились фактически договорные отношения, что исключает возникновение неосновательного обогащения.
При таких обстоятельства, исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители жалоб полагают, что исполнение обществом обязательства по договору аренды департаменту (до момента государственной регистрации соглашения от 20.05.2013 и уведомления Территориальным управлением арендатора) должно признаваться исполнением надлежащему кредитору.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края на основании приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" обладал полномочиями по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае вплоть до создания территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, которое было образовано на основании приказа Минимущества России от 05.11.2003 N 495.
Поступление в доход краевого бюджета и доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203028:1 осуществлялось в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне публичных правовых образований не возникло.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как установлено судами, в соответствии с приказом департамента от 13.03.2003 N 20-з "О предоставлении земельного участка ООО "Санаторий "Родина" в городе Сочи" департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 13.03.2003 N 0000000182 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001. Участок общей площадью 147 683 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный района, ул. Виноградная, 33/35, предоставлен арендатору для эксплуатации санатория сроком на 49 лет. Договор 25.12.2007 прошел процедуру государственной регистрации.
Полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на департамент на основании приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации".
На момент подписания договора аренды от 13.03.2003 N 0000000182 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001 относился к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, поэтому в силу закона являлся собственностью Российской Федерации. Право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001 зарегистрировано 25.12.2007.
Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 N 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 N 69, наделивший департамент полномочиями территориального органа Минимущества России.
Ссылаясь на отсутствие у публично-правовых образований (муниципального образования город-курорт Сочи и Краснодарского края) правовых оснований для получения от общества арендной платы за пользование федеральным земельным участком, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования на основании пункта 1 статьи 424, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что договор аренды от 13.03.2003 N 0000000182 заключен департаментом как представителем федерального собственника, уполномоченным на распоряжение соответствующими земельным участками, то есть является действительным. При этом арендодателем по договору следует считать Российскую Федерацию, от имени которой действовал департамент, а арендная плата с момента заключения договора должна была перечисляться в федеральный бюджет.
Суды пришли к выводам, что к возникшим отношениям не применимы разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73), и регулирующие отношения, связанные с извлечением неуполномоченным арендодателем доходов от незаконного владения имуществом (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае земельный участок передан в аренду обществу управомоченным лицом (представителем федерального собственника), но в нарушение закона от своего имени, а не от имени доверителя (Российской Федерации). Поэтому денежные средства перечислялись обществом (арендатором) и зачислялись финансовыми органами в ненадлежащие бюджеты (бюджет субъекта Российской Федерации и муниципальный бюджет).
Судами установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001 право собственности Российской Федерации зарегистрировано до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"; далее - Закон N 244-ФЗ). Судебные инстанции признали, что право федеральной собственности не могло прекратиться (перейти к муниципальному образованию город-курорт Сочи) только в силу закона, для этого требуется соблюдение определенной названным Законом процедуры передачи земельного участка. Материалы дела не подтверждают, что принималось решение о передаче и регистрации перехода права на земельный участок к муниципальному образованию город- курорт Сочи, либо к Краснодарскому краю.
При установлении размера неосновательного обогащения ответчиков апелляционный суд исходил из того, что истец вправе претендовать на получение только той арендной платы, которая причиталась ему в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.
Суд апелляционной инстанции установил, что ранее земельный участок был закреплен за санаторием "Россия" с 1982 года, согласно государственному акту на право пользования землей серии КК-2 N 426000169 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования производственному объединению "Газ". В связи с приватизацией указанного производственного объединения путем преобразования в ОАО "Газ" в 1992 году с передачей в уставный капитал названного общества основных средств санатория постановлением главы города Сочи от 01.02.1999 N 76/4 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования, одновременно эти же земли предоставлены ОАО "Газ" в аренду на 49 лет. Суды признали, что данное постановление вынесено администрацией города с превышением пределов полномочий, предоставленных ей законом, однако это не лишало ОАО "Газ", как и общество (приобретателя объектов у продавца - субъекта права бессрочного пользования), права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 137-ФЗ).
Размер подлежащей внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001 определен апелляционным судом на основании норм Закона N 137-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. Таким образом, арендная плата за участок федеральной собственности из состава земель федеральных курортов, ограниченный в обороте, в спорный период должна была составлять 1,5% от кадастровой стоимости участка, если данный размер платы не превышал более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении этого участка. Если плата превышала этот размер, то арендные платежи должны были составлять сумму, равную двукратному размеру земельного налога.
Городским собранием Сочи принято решение от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Город-курорт Сочи", согласно которому в 2011 и 2012 годах размер земельного налога в отношении земельных участков рекреационного и лечебнооздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений определялся по ставке 0,3% от кадастровой стоимости. В 2013 году этот размер определялся по ставке 0,45% от кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, размер арендной платы за арендуемый обществом участок в 2011 и в 2012 годах не мог превышать 0,6% от его кадастровой стоимости, а в 2013 году - 0,9% от кадастровой стоимости этого участка. Апелляционный суд учел сведения, предоставленные Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (письмо от 03.08.2017 N 18-04-13/11003), а также информацию, полученную от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю" о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203028:1. При расчете размера арендной платы суд апелляционной инстанции учитывал также положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (по заявлению общества кадастровая стоимость в размере 712 782 тыс. рублей установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.07.2012 N 23/8). По расчету суда размер подлежащей уплате арендной платы за заявленный в иске период составил 17 011 451 рубль 04 копейки. При этом территориальное управление не вправе требовать возврата денежных средств (арендной платы) в большем размере, чем получило бы само от предоставления земельного участка в аренду обществу. Определяя круг процессуальных ответчиков по делу, в лице которых следует произвести взыскание с публично-правовых образований, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". При установлении размера подлежащих взысканию с публично-правовых образований денежных средств суд апелляционной инстанции исходил из процентного распределения между бюджетами поступающей арендной платы и учел установленный им размер неосновательного обогащения (платы за землю).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Проценты за пользование денежными средствами начислены апелляционным судом применительно к установленному размеру неосновательного обогащения. При этом начисление процентов суд апелляционной инстанции производил только на платежи, которые были уплачены арендатором.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы ответчиков о необходимости применения к отношениям сторон статей 57, 62 и 160.1 (в редакции с 01.01.2014) Бюджетного кодекса, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судами и обоснованно отклонены.
Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА