ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 г. N 305-КГ18-8589
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Шараф Эльзы Фирдаусовны (г. Казань; далее - заявитель, Шараф Э.Ф.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-181551/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 по тому же делу по заявлению Шараф Э.Ф.: 1) о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества "Сбербанк России", выразившегося в неисполнении исполнительных листов ФС N 003882384, ФС N 002571890; 2) о наложении на публичное акционерное общество "Сбербанк России" административного штрафа в размере 388 854, 18 рублей; 3) о возложении обязанности на публичное акционерное общество "Сбербанк России" перечислить на счет заявителя денежные средства с расчетного счета должника - общества с ограниченной ответственностью "Мобайлтрейд Групп",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу части 2 статьи 27 Кодекса дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не являющегося юридическим лицом, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Статьей 33 Кодекса предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъективного состава участников спорных правоотношений. Рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Кодекса.
В соответствии со статьей 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 3 статьи 198 Кодекса заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Между тем заявитель индивидуальным предпринимателем не является, что было установлено судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, суды указали на то, что Шараф Э.Ф. оспаривается бездействие публичного акционерного общества "Сбербанк России", выразившееся в неисполнении исполнительных листов ФС N 003882384, ФС N 002571890, следовательно, к данному спору по аналогии подлежит применению статья 329 Кодекса и положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Однако, в заявлении Шараф Э.Ф. заявлено требование о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, кроме того, как было указано выше, доказательства того, что Шараф Э.Ф. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, согласно которому в настоящем случае имеются основания для отказе в принятии заявления Шараф Э.Ф.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА