ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 г. N 34-КГ18-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2018 г. истребованный материал по иску Мехнина Эрика Александровича, Мехниной Галины Михайловны к государственному учреждению - Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Автоколонна 1118" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, назначении и выплате страховых выплат, признании заболеваний хроническими, связанными с производством, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им трудовых обязанностей, об установлении причинной связи между повреждением здоровья на производстве, повлекшем смерть застрахованного, и воздействием вредных производственных факторов, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и о признании инвалидом, о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Мехнина Э.А., Мехниной Г.М. на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2017 г. о возврате искового заявления Мехнина Э.А., Мехниной Г.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Маслаковой О.Ю., Смирновой Ю.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мехнин Э.А., Мехнина Г.М. 19 сентября 2017 г. обратились в Ленинский районный суд г. Мурманска с иском к государственному учреждению - Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Мурманское РО ФСС России), федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ Мурманской области" Минтруда России), открытому акционерному обществу "Автоколонна 1118" (далее - ОАО "Автоколонна 1118") об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, назначении и выплате страховых выплат, признании заболеваний хроническими, связанными с производством, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им трудовых обязанностей, об установлении причинной связи между повреждением здоровья на производстве, повлекшем смерть застрахованного, и воздействием вредных производственных факторов, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и о признании инвалидом, о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Мехнин Э.А., Мехнина Г.М. указали, что Мехнин Александр Викторович, < ... > года рождения, приходящийся истцам отцом и мужем соответственно, в период трудовой деятельности в ОАО "Автоколонна 1118" систематически подвергался воздействию неблагоприятных факторов, что привело к ухудшению его здоровья, развитию хронических заболеваний, приведших к его смерти. Истцы полагали, что работодателем ОАО "Автоколонна 1118" ненадлежащим образом выполнялись обязанности по обеспечению безопасных условий труда работника Мехнина А.В., а также обеспечению последнему гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда, что смерть Мехнина А.В. обусловлена развитием хронических заболеваний вследствие длительной работы во вредных условиях труда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать заболевания Мехнина А.В. хроническими профессиональными заболеваниями, полученными в период трудовой деятельности в ОАО "Автоколонна 1118", признать смерть Мехнина А.В. страховым случаем на производстве, возместить вред, причиненный жизни и здоровью Мехнина А.В., выплатить страховое возмещение вследствие хронического профессионального заболевания, компенсировать моральный вред, расходы на погребение и изготовление памятника.
Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2017 г. исковое заявление Мехнина Э.А. и Мехниной Г.М. возвращено в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Мурманска. Истцам рекомендовано обратиться с данным иском по месту нахождения одного из ответчиков в Первомайский районный суд г. Мурманска (183032, г. Мурманск, просп. Ленина, д. 2) либо в Октябрьский районный суд г. Мурманска (183038, г. Мурманск, просп. Ленина, д. 54).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Мехнина Э.А. и Мехниной Г.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 29 марта 2018 г. материал по исковому заявлению Мехнина Э.А. и Мехниной Г.М. истребован в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 29 мая 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Мехнин Э.А., Мехнина Г.М., представители ОАО "Автоколонна 1118" и ФКУ "ГБ МСЭ Мурманской области" Минтруда России, о причинах своей неявки сведений не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материал по иску Мехнина Э.А., Мехниной Г.М., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления Мехнина Э.А. и Мехниной Г.М. к производству суда такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Как следует из материала, Мехнин Э.А. и Мехнина Г.М. 19 сентября 2017 г. обратились в Ленинский районный суд г. Мурманска с иском к ГУ - Мурманское РО ФСС России, ФКУ "ГБ МСЭ Мурманской области" Минтруда России, ОАО "Автоколонна 1118" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, назначении и выплате страховых выплат, признании заболеваний хроническими, связанными с производством, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им трудовых обязанностей, об установлении причинной связи между повреждением здоровья на производстве, повлекшем смерть застрахованного, и воздействием вредных производственных факторов, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и о признании инвалидом, о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда. К исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие их требования.
Возвращая исковое заявление Мехнина Э.А. и Мехниной Г.М. к ГУ - Мурманское РО ФСС России, ФКУ "ГБ МСЭ Мурманской области" Минтруда России, ОАО "Автоколонна 1118", предъявленное по месту жительства истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом суд первой инстанции указал на то, что положения части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда в данном случае не применимы, потому что относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.
Поскольку, по мнению суда первой инстанции, истцы к данным категориям не относятся, требование о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца (в порядке статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иске не заявлено, суд рекомендовал истцам обратиться с иском по месту нахождения одного из ответчиков в Первомайский районный суд г. Мурманска либо в Октябрьский районный суд г. Мурманска.
С выводами суда первой инстанции о неподсудности настоящего иска Ленинскому районному суду г. Мурманска и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и без учета регулирующих спорные отношения норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.
Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.
Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.
Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Так, согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (подпункт 1); ребенок умершего, родившийся после его смерти (подпункт 2); один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или лечебно-профилактических учреждений государственной системы здравоохранения признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе (подпункт 3); лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти (подпункт 4).
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
Из приведенных нормативных положений следует, что выплаты членам семьи работника, погибшего (умершего) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, полученного при исполнении трудовых обязанностей, а также выплаты лицам, состоявшим на иждивении умершего, входят в объем возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, указанным лицам.
Таким образом, исковые требования членов семьи работника, погибшего (умершего) в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, лиц, состоявших на его иждивении, о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, возвращая исковое заявление Мехнина Э.А. и Мехниной Г.М., взаимосвязанные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не приняли во внимание, соответственно, неправильно определили характер предъявленных исковых требований и пришли к незаконному выводу о том, что истцы не относятся к категории лиц, имеющих право в силу положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд по месту своего жительства и, как следствие, к выводу о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Мурманска (суду по месту жительства истцов).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявленные исковые требования Мехнина Э.А. и Мехниной Г.М. связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью их мужа и отца Мехнина А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Истцы проживают в < ... > , которая относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Мурманска. Следовательно, по своему выбору они имели право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть в суд по месту своего жительства. Возвращение судом искового заявления Мехнина Э.А. и Мехниной Г.М. противоречит положениям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2017 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права и без учета регулирующих спорные отношения норм материального права, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления материала в Ленинский районный суд г. Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления Мехнина Э.А. и Мехниной Г.М. к производству суда и рассмотрения его по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 ноября 2017 г. о возврате искового заявления Мехнина Эрика Александровича, Мехниной Галины Михайловны к государственному учреждению - Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Автоколонна 1118" отменить.
Направить материал по исковому заявлению Мехнина Эрика Александровича, Мехниной Галины Михайловны к государственному учреждению - Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Автоколонна 1118" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, назначении и выплате страховых выплат, признании заболеваний хроническими, связанными с производством, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им трудовых обязанностей, об установлении причинной связи между повреждением здоровья на производстве, повлекшем смерть застрахованного, и воздействием вредных производственных факторов, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и о признании инвалидом, о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г. Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.