ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2018 г. N 304-КГ18-8623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Главного управления лесного хозяйства Омской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2018 по делу N А46-5051/2017 Арбитражного суда Омской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская база авиационной охраны лесов" (далее - общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган) от 14.03.2017 N 03-10.1/52-2017 и о возложении на Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - управление) обязанности установить в документации об электронном аукционе на выполнение авиационных работ требование о наличии у участника закупки действующего сертификата эксплуатанта (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа и в указанной части заявленное требование удовлетворено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управление и антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить постановление округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на выполнение лесоавиационных работ по охране лесов от пожаров на территории лесничеств Омской области.
Полагая, что заказчик в аукционной документации неправомерно не отразил требование к участникам аукциона о наличии сертификата эксплуатанта и предоставлении его копии в составе второй части заявки на участие в аукционе, общество (участник закупки) обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Решением от 14.03.2017 N 03-10.1/52-2017 жалоба общества на положения документации об аукционе признана необоснованной.
Несогласие с решением антимонопольного органа и документацией об аукционе управления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях управления нарушений требований Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку победителю конкурса не обязательно иметь сертификат эксплуатанта ввиду наличия в аукционной документации возможности привлечения соисполнителей, являющихся эксплуатантами воздушных судов.
Отменяя судебные акты в части, суд округа, руководствуясь положениями статей 8, 61, 114, 115 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 57 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1, 31, 64, 66 Закона о контрактной системе, Федеральными авиационными правилами "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 N 249, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для признания жалобы общества необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае авиационные работы являются самостоятельным объектом спорной закупки и отсутствие в документации об электронном аукционе требований к участникам аукциона о наличии у участника закупки сертификата (свидетельства) эксплуатанта и представлении его в составе второй части заявки на участие в закупке (при использовании гражданской авиации) привело или могло привести к допуску к участию в аукционе лиц, не отвечающих требованиям законодательства, и нарушению порядка определения победителя аукциона.
Суд округа отметил, что наличие в аукционной документации условия о праве участника закупки привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по контракту, не освобождает заказчика от установления к участникам закупки спорного требования. При этом включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Главному управлению лесного хозяйства Омской области и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА