Судебная практика по ТК РФ

Как следует из материалов дела, основанием для принятия пенсионным фондом решения от 14.04.2017 N 203V12170000197 в обжалуемой части послужило неприменение учреждением дополнительных тарифов страховых взносов, предусмотренных статьей 58.3 Закона N 212, в отношении выплат, произведенных работникам учреждения, занятым на видах работ, указанных в подпункте 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), а с 01.01.2015 - в подпункте 17 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

В связи с упразднением ФМС России на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 Жучков И.А. 27 апреля 2016 г. был ознакомлен с уведомлением о предстоящем расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Верховный суд Российской Федерации в составе судьи Верховного суда Российской Федерации Дербилова О.А. при секретаре Ф. с участием прокурора Гаврилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Н. о признании недействующим письма Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 1/3315, Министерства обороны Российской Федерации от 2 мая 2007 г. N 180/4/1-483, Пенсионного фонда Российской Федерации от 2 мая 2007 г. N ГБ-25-26/4730 "О форме справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1" (далее - Письмо),

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения фонда.

В рамках уголовного дела ООО "Чугуевский ЛЗК" как гражданский ответчик выплатило в доход федерального бюджета сумму ущерба в полном объеме - 3 663 086 руб., в связи с чем ООО "Чугуевский ЛЗК" просило суд на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с Кузьменко А.А. как с причинителя вреда и работника ООО "Чугуевский ЛЗК" выплаченную в доход Российской Федерации указанную сумму.

Частично удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования администрации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 196, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из доказанности, в том числе судебными актами по делам N А41-32939/14, N А41-46050/16, факта пользования обществом в спорный период земельным участком, на котором расположен возведенный им объект капитального строительства, без правовых оснований и внесения платы за его пользование.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ю.Г. о признании частично недействующим пункта 12 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации",

Как следует из судебных актов, основанием для принятия пенсионным фондом оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что по результатам проверки дополнительно представленных обществом 25.01.2017 сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года в отношении застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, пенсионный фонд пришел к выводу о неполном (недостоверном) представлении обществом первоначальных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года в установленный срок.

Как следует из судебных актов, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также статей 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества спорной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров. При этом суды приняли во внимание отсутствие пояснений со стороны пенсионного фонда об обстоятельствах, связанных с представлением обществом дополнительных сведений относительно первоначально поданных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период, а именно: являлось ли такое представление дополнительных сведений самостоятельным выявлением обществом ошибки или было вызвано исправлением ошибки, выявленной пенсионным фондом.

Суды первой инстанции и округа пришли к выводу о том, что фонд "Мосэнерго" подлежит ликвидации в судебном порядке на основании пункта 3.2 статьи 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о фондах).

Как следует из судебных актов, руководствуясь положениями статей 229.1, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также статей 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных пенсионным фондом, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с общества спорной финансовой санкции в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров. При этом суды приняли во внимание отсутствие пояснений со стороны пенсионного фонда об обстоятельствах, связанных с представлением обществом дополнительных сведений относительно первоначально поданных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период, а именно: являлось ли такое представление дополнительных сведений самостоятельным выявлением обществом ошибки или было вызвано исправлением ошибки, выявленной пенсионным фондом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием состава правонарушения.

Основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, без устранения которых, в том числе, невозможна защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании частично недействующими пунктов 3 и 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 марта 2010 г. N 8-75 "Об условиях оплаты труда работников органов прокуратуры Российской Федерации, осуществляющих служебную деятельность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации"

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр гигиенического воспитания" о признании недействующим абзаца первого пункта 2 Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2000 г. N 229,

Мыреева Н.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Порядка в полном объеме, ссылаясь в обоснование требований на его несоответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения, связанные с защитой жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в составе детей-инвалидов, урегулированы статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". По мнению административного истца, оспариваемый региональный нормативный правовой акт нарушает права иных категорий граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений, ограничивает возможность предоставления жилых помещений в наемных домах социального использования для неучастников подпрограммы, что допустимо только федеральным законом, следовательно, нарушает ее права, свободы и законные интересы.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Правительства Саратовской области от 15.04.2015 N 172-П "Об утверждении Положения о порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Саратовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Саратовской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов", установив, что в отношении спорного участка не производилось переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, пришли к выводу о том, что обществом не доказано право на приобретение земельного участка по льготной цене 2,5% кадастровой стоимости.

Судом установлено, что основанием для приостановления государственной регистрации спорного договора аренды, как и для отказа в его регистрации послужило то обстоятельство, что в границах муниципального образования "Талажское", где находится переданный для строительства и эксплуатации магазина земельный участок, по состоянию на 01.07.2016 не были утверждены правила землепользования и застройки. Как указало управление в оспариваемых уведомлениях, данное обстоятельство в силу пункта 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ) свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления данного земельного участка в аренду.

на день представления всех указанных документов выпускник относится к лицам, указанным в статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Обеспечение выпускников, указанных в подпункте 3) пункта 1 настоящего Порядка, одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием (или выплата взамен их денежной компенсации), а также выплата им единовременного денежного пособия производятся не позднее истечения 10 рабочих дней со дня представления организации, осуществляющей образовательную деятельность, всех документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, при соблюдении одновременно следующих условий:

Отказывая в удовлетворении требований Соколова Е.В., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия предписания, поскольку заключение МЧС России с Республиканской стоматологической поликлиникой, входящей в систему медицинских организаций государственной системы здравоохранения, государственных контрактов на оказание медицинских стоматологических услуг военнослужащим и сотрудникам Федеральной противопожарной службы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, является правомерным и не нарушает требований бюджетного законодательства.