ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 г. N 302-КГ18-9260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2017 по делу N А69-945/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018 по указанному делу
по заявлению акционерного общества "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва о признании недействительным решения,
установил:
акционерное общество "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее - фонд) от 29.03.2017 N 117 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам камеральной проверки представленных заявителем документов (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2015 год и справка-подтверждение от 04.04.2016) фонд установил обществу страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5%, исходя из того, что основным видом экономической деятельности общества является добыча каменного угля (код по ОКВЭД 10.10.1), чему соответствует 32 класс профессионального риска. В связи с данными обстоятельствами фонд в оспоренном решении предложил заявителю уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 12 052 221 рубля 32 копеек, пени в сумме 359 407 рублей 07 копеек, начислил штраф в сумме 2 410 444 рублей 32 копеек.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения фонда.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды посчитали, что фонд правомерно определил обществу страховой тариф с учетом того, что наибольший удельный вес в общем объеме выручки (дохода) имеет доход общества от деятельности, связанной с добычей угля, тогда как общество искусственно занизило расходы по уплате страховых взносов, начислив их на выплаты работникам, относящимся к административно-управленческому персоналу, по наиболее низкому тарифу.
Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и переоценку исследованных судами доказательств.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН