ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Серпуховского муниципального района Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 по делу N А41-16938/2017 Арбитражного суда Московской области
по иску администрации Серпуховского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания "Моссоль" о взыскании неосновательного обогащения,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания "Моссоль" к администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании действий по взысканию неосновательного обогащения злоупотреблением правом,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТ",
установил:
администрация Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания "Моссоль" (далее - общество) о взыскании 577 740 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, выразившегося во невнесении платы за пользование земельным участком при отсутствии договоров аренды за период с 01.09.2011 по 05.10.2016, а также взыскании 12 666 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 05.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2016 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга, взысканную по решению суда по настоящему делу, по ставке 10% годовых; обязании общества передать администрации по акту приема-передачи земельный участок кадастровым номером 50:32:004 01 03:0002 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.
Общество обратилось со встречным иском к администрации, в котором просило: признать площадки для приема и хранения технической соли (лит. Г), включая сооружение - подпорная стенка (лит. Г1) и сооружение - фильтрующая шахта (лит. Г2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:2, по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д. Родионовка, являющиеся объектом капитального строительства (объектом недвижимости), не подлежащими сносу под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды с учетом отсутствия у данной площадки признаков самовольной постройки и определить площадь земельного участка, необходимую для ее эксплуатации; признать действия администрации по взысканию неосновательного обогащения за период действия признанного недействительным договора аренды N 1844 (то есть с 26.02.2013 по 13.08.2015) земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040103:2 формой злоупотребления правом.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взысканы денежные средства за использование земельного участка за период с 2 квартала 2014 по 05.10.2016 в размере 332 472 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2017 по дату погашения задолженности в размере 332 472 руб. 96 коп., исходя из указанной задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением от 02.10.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу администрации взыскано 332 472 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 2 квартала 2014 по 05.10.2016, 5 989 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2017 по дату погашения задолженности в сумме 332 472 руб. 96 коп., исходя из указанной суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о возложении на общество обязанности по передаче земельного участка администрации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования администрации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 196, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из доказанности, в том числе судебными актами по делам N А41-32939/14, N А41-46050/16, факта пользования обществом в спорный период земельным участком, на котором расположен возведенный им объект капитального строительства, без правовых оснований и внесения платы за его пользование.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом заявления общества о применении срока исковой давности и частичной оплаты долга обществом, суды удовлетворили требования администрации за период с 2 квартала 2014 по 05.10.2016 в размере 332 472 руб. 96 коп., начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по дату погашения задолженности.
Отказывая администрации в удовлетворении иска в части, касающейся возложения на общество обязанности по возврату земельного участка, суды исходили из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли, что на земельном участке находится построенный обществом объект капитального строительства - площадка под разгрузку (погрузку) и хранение технической соли, принадлежность которой к недвижимому имуществу установлена также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А41-50634/14.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды исходили из недоказанности в действиях администрации по взысканию неосновательного обогащения признаков злоупотребления правом.
Изложенные администрацией в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о наличии на спорном земельном участке объекта недвижимости, сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке представленных и исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации Серпуховского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА