Судебная практика по ТК РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 139, 135, 151, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта причинения обществу убытков в результате действий ответчика. Судами принято во внимание, что Арудов А.З. - сын генерального директора общества, участвующего в корпоративном конфликте в обществе; в спорный период ответчик состоял в должности исполнительного директора общества; доказательств выполнения обязанностей, выходящих за пределы его обязанностей и полномочий, не представлено. Суды, с учетом установленного в обществе порядка оплаты труда, пришли к выводу, что правовых оснований для получения ответчиком доплат сверх установленной заработной платы, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 30, 36, 68, 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из обстоятельств, установленных им применительно к материалам дела, свидетельствующих о том, что названное имущественное право было реализовано обществом по договору цессии от 15.11.2015 Фаттахову Р.И., а впоследствии от Фаттахова Р.И. Загидуллину В.В. по договору цессии от 16.11.2015. В оплату по договору цессии общество получило денежную сумму в размере 39 500 рублей, которая была распределена между должниками по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу Билаловой З.С. (правопредшественник Билалова С.С.).

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришли к выводу о том, что в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, при этом доказательств нарушения налоговым органом личных неимущественных прав и других нематериальных благ или причинения нравственных и физических страданий предпринимателем не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что тарифный орган, применяя Рекомендации по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта 1999 г. N 66 (далее - Рекомендации Госстроя России), правильно предусмотрел соотношение административно-управленческого персонала к прочему персоналу АО "Водоканал" в размере 0,22, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку расчет такого коэффициента указанными рекомендациями не предусмотрен. Такой порядок не основан на нормах действующего законодательства, применение некоего множителя в отсутствие соответствующего экономического и правового обоснования, определение его размера самостоятельно, способом, не позволяющим проверить его обоснованность, свидетельствует о наличии неоправданно широкой дискреции тарифного органа при установлении оспариваемых тарифов, а также о том, что тарифы являются произвольными, что противоречит принципам государственного регулирования цен.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.О. о признании недействующими пунктов 2 и 3 Порядка осуществления ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка и обращения за назначением указанных выплат, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. N 889н,

Суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 33 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришли к выводу о законности и обоснованности решения фонда, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций признали решение фонда в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Якубовского И.Я. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания опрошенных свидетелей, не подтверждают возникновение между Якубовским Е.И. и ИП Пелецкой Е.В. трудовых отношений в спорный период, поскольку не усматривается, что истец выполнял определенную трудовую функцию в качестве работника у ИП Пелецкой Е.В., а также что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора. При этом суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и им не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока. Суд первой инстанции отклонил доводы Якубовского И.Я. о праве на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы в течение одного года с момента нарушения его права на получение заработной платы, считая требование о взыскании заработной платы производным от требований об установлении факта трудовых отношений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Цветков В.В. 9 марта 2017 г. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК - Трубопроводстрой-3" (далее также - ООО "СГК - Трубопроводстрой-3", работодатель) об оспаривании увольнения и с учетом уточнения исковых требований 26 июня 2017 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать незаконными приказ об увольнении по пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, соответствующую запись в трудовой книжке, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 7 февраля 2014 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

"В связи с поступающими запросами о членах семьи граждан, погибших или умерших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также умерших инвалидов и участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС 1986 - 1987 гг., имеющих право на льготы и компенсации в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 июня 1992 г. N 3061-1, сообщаем следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 33 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришли к выводу о законности и обоснованности решения фонда, с чем согласился суд округа.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что документы для регистрации Тимофеева С.Б. были поданы с нарушением подпункта "б" пункта 2.2, пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и пункта 2 части 1 статьи 19 Закона Тульской области от 1 апреля 2013 года N 1893-ЗТО, так как к заявлению о согласии баллотироваться приложен документ, подтверждающий сведения об основном месте работы и о занимаемой должности, не соответствующий действительности, поскольку указанная деятельность в редакции Общественно-политической газеты Тульской области "Кимовская газета" в должности главного редактора, не может быть отнесена к трудовой деятельности или к приносящему кандидату доход роду занятий, которые должны быть указаны в заявлении кандидата, так как редакция названной газеты не зарегистрирована в качестве юридического лица, в связи с чем не может являться работодателем, в силу положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Н.НБ. о признании недействующим пункта 53 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н,

установил:

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что оспариваемое ею положение, ставя обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилым помещением из специализированного жилищного фонда города Москвы в зависимость от возможности их самостоятельного проживания, определяемой решением Городской межведомственной комиссии, противоречит положениям статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и статьи 13 Закона города Москвы от 30 ноября 2005 года N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городе Москве", не содержащим такого ограничения, и нарушает ее право на обеспечение жилым помещением.

Административный истец Елисеева А.П., замещавшая муниципальную должность начальника отдела информатизации, общественных отношений и организационной работы в администрации закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области, и получавшая с 1 октября 2009 года ежемесячную доплату к пенсии за счет средств местного бюджета, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим с момента принятия решение Собрания депутатов закрытого административно-территориального образования Михайловский Саратовской области от 31 мая 2018 года N 138, указав на противоречие оспариваемого нормативного правового акта статье 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25 "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет, а отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств орган местного самоуправления не вправе, одновременно не предусмотрев надлежащий механизм соответствующего возмещения и лишив ее права на получение указанной доплаты к пенсии.