Судебная практика по ТК РФ

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв во внимание положения устава общества "Авелон", суды удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованным выводам, что оспариваемая сделка является крупной, совершена без соответствующего одобрения, с причинением ущерба обществу "Эквилибриум".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 8, 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713, с учетом требований Общероссийских классификаторов видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) и ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), суды пришли к выводу о доказанности фондом применения обществом тарифа страховых взносов исходя из основного вида деятельности "животноводство".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из того, что самостоятельное выявление страхователем ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению К.Р., Б.С., С.А.В.А., К.П., С.А.В.Б., П.И., П.С., Б.А.В.Б., Б.А.И., Л.А., Л.Е., С.Д., К.Е., М.Д., М.А., Ш. о признании недействующим абзаца третьего пункта 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 670,

Суды, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности.

При этом суды учли конкретные действия общества, направленные на исправление допущенной технической ошибки в установленный пятидневный срок после получения уведомления фонда, с учетом которых признали отсутствие состава правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также те, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-13255/2017, исходил из недоказанности нахождения у ответчика требуемых документов или утраты их по его вине; наличия части требуемых документов у истца. Кроме того, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении общества.

Леонов С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемое решение мотивировано тем, что в период службы в органах внутренних дел он не состоял на учете по улучшению жилищных условий до 1 марта 2005 года. Леонов С.В. указал, что при принятии этого решения комиссией по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также - выплата) были неправильно истолкованы положения статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", учитывал, что обязанность работодателя перед профсоюзом по удержанию с работников денежных средств (членских профсоюзных взносов) и перечислению их на счет профсоюза возникает в случае подачи работниками заявлений об этом на имя работодателя. В настоящем деле истцом не доказан факт удержания обществом профсоюзных взносов из заработной платы работников за соответствующий период, которые подлежали бы перечислению истцу, на основании поданных работниками заявлений. Оснований для понуждения работодателя ежемесячно удерживать и перечислять на счет профсоюзной организации профсоюзные взносы из заработной платы работников не установлено, исходя из отсутствия соответствующих заявлений. Наличие совокупности обстоятельств, позволяющей привлечь общество к ответственности в виде взыскания убытков, не установлено.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что приведенные нормы не соответствуют законодательству Российской Федерации, а именно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации, и допускают многозначную трактовку при применении, что нарушает права заявителя и права его несовершеннолетних детей, а также позволяет работодателям отказывать неопределенному кругу работников краевых бюджетных учреждений в оплате проезда.

Согласно абзацу третьему статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ) дети, оставшиеся без попечения родителей, - это лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей, в том числе в связи с установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании частично недействующим пункта 42.1 приложения N 3 к Федеральным авиационным правилам "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 г. N 50,

В обоснование заявленных исковых требований Гришина А.В. указала, что с 2001 года проживала в областном казенном учреждении социального обслуживания "Социальный приют для детей и подростков " ... ", так как осталась без попечения матери, об отце ничего неизвестно. 27 сентября 2004 г. ее мать Гришина Я.И. умерла, в связи с чем Гришина А.В. была направлена в государственное общеобразовательное казенное учреждение Иркутской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Школа-интернат N ... ". В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" она как ребенок-сирота имела право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца, однако такая пенсия ей была назначена только в январе 2012 г. после обращения ее родственницы Ивановой С.В. в прокуратуру г. Шелехова Иркутской области с заявлением о нарушении прав Гришиной А.В. на получение пенсии по случаю потери кормильца.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Алексеева Анатолия Михайловича к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Краснодарского края", войсковой части 31600 о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии за выслугу лет, признании права на перерасчет пенсии за выслугу лет, об обязании включить в список военнослужащих, непосредственно участвующих в одном из видов деятельности, указанных в Перечне видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", обязании войсковой части 31600 направить данный список в федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Краснодарского края", обязании федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" произвести перерасчет пенсии за выслугу лет с 1 августа 2005 г.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭнергоЗащита" указало, что с 5 сентября 2016 г. Давыдов В.Н. работал в обществе в водителем-экспедитором, с 1 апреля 2017 г. - заведующим хозяйством. Приказом ООО "ЭнергоЗащита" от 12 февраля 2018 г. N 1 Давыдов В.Н. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как следует из судебных актов и материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страхователем страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По итогам проверки составлен акт и принято оспариваемое решение от 23.04.2018 N 19 н/с. Основанием для доначисления страховых взносов (пени, санкций) стали выводы фонда о том, что страхователем в нарушение статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ не начислялись страховые взносы на сумму оказанных его работникам медицинских услуг по договорам, которые заключены на срок менее года.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 158, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, суды пришли к выводу, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.