Судебная практика по ТК РФ

Как следует из судебных актов, в рамках сводного исполнительного производства N 16761/15/59046-СД, возбужденного по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Пермского края на взыскание денежных средств с общества "Пермский свинокомплекс", судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.09.2018 об обращении взыскания на денежные средства в размере 958 247 473 руб. 73 коп., находящиеся на счете должника в акционерном обществе "Россельхозбанк", за исключением денежных средств, предусмотренных статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Самарской области, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, принимая во внимание, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, удовлетворили исковое требование администрации в полном объеме.

Указывая на то, что в результате несообщения Германом В.Ю. пенсионному органу о перемене места жительства им незаконно получена ежемесячная денежная выплата за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. в сумме 43 114 руб. 16 коп., пенсионный орган со ссылкой на часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Германа В.Ю. незаконно полученные денежные средства в этом размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 630 руб. 30 коп.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании недействующими пунктов 3, 7, 35, 51, 53 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. N 139,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения фонда, с чем согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, пришли к выводу о наличии у заявителя обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 183.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания распоряжения директора об увеличении своего должностного оклада недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного обществом требования, с чем согласился суд округа.

Приказом директора Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 31 мая 2016 г. N 245-лс Феоктистов Д.В. был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613, - в связи с переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

В 1988 году он как кадровый офицер Ленинского районного военного комиссариата Калужской области был направлен в командировку в воинскую часть 30688, которая в соответствии с приказами Министерства обороны Российской Федерации от 26 июня 1996 г. N 250 и Министра обороны Российской Федерации от 27 марта 2003 г. N 88 внесена в Перечень воинских частей, личный состав которых принимал участие в работах (выполнял служебные обязанности) по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 - 1990 годах.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь нормами статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходили из возмещения предпринимателю имущественного вреда в связи с утратой используемого в целях ведения предпринимательства имущества и отсутствием в связи с этим же событием морального вреда.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 10.10.2016 общество представило в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года. Фондом по результатам проверки составлен акт от 16.06.2017 N 058S18170005206 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и принято решение от 03.08.2017 N 058S18170006541 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за предоставление неполных и недостоверных сведений в отношении одного застрахованного лица в виде штрафа в размере 500 рублей. Впоследствии обществу выставлено требование от 14.09.2017 N 058S01171268076 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 03.10.2017.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 25, 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", статьями 61.8, 187.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", статьями 2, 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" и исходили из конкретных обстоятельств данного спора. Суды, исследовав доводы и доказательства, представленные сторонами, не нашли достаточных оснований для однозначного вывода о порочности сделок.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск указало, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, в целом не превышающая 4 лет с момента возбуждения уголовного дела до дня вступления в законную силу приговора суда, не содержит признаков нарушения разумных сроков. То обстоятельство, что уголовное дело неоднократно возвращалось следователям для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, на общий срок судопроизводства не повлияло.

Прокурор Брянской области обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц и с учетом уточненных требований просил признать противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня вступления в законную силу решения суда пункта 4.5 Порядка оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов в части слов "принятие органом местного самоуправления муниципального образования указанного заявления после 1 июля года, предшествующего планируемому, не допускается", а также абзаца третьего пункта 5.2 Порядка. В обоснование своих требований заявитель ссылался на положения пункта 24 и абзац второй пункта 26 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 (далее - Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов).

Согласно справке врачебной комиссии от 21.05.2018 N 118 Кугачева Л.С. страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживанием граждан в одной квартире", кроме того, заболевание Кугачевой Л.С. входит в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный приказом Минздрава России от 30.11.2012 N 991н.

Согласно справке врачебной комиссии от 13.03.2018 N 53 Елтышева М.А. страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", кроме того, заболевание Елтышевой М.А. входит в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающими ими, право на дополнительную площадь, утвержденный приказом Минздрава России от 30.11.2012 N 991н.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - дети-сироты), на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), определяющий общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка без торгов исходя из следующего: поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости и объекты незавершенного строительства, принадлежащие Обществу на праве собственности, которые ранее были отчуждены в процессе приватизации государственного предприятия, в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ и пункта 3 статьи 28 Закона N 178-ФЗ Общество обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность; ввиду того, что Департамент, принимая решение об отказе в выкупе, не рассматривал вопрос о наличии у Общества права на приватизацию участка по цене 2,5% кадастровой стоимости, заявление Общества подлежит повторному рассмотрению.