Судебная практика по ТК РФ

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13 февраля 2015 года" "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о доказанности Кооперативом несения при рассмотрении настоящего спора 112 765 руб. расходов на оплату юридических услуг, которые являются разумными и соразмерными фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", установили, что принадлежащий Золотухину С.А. автомобиль Nissan Atlas имеет стоимость более 10 000 руб., т.е. превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Арчхоев А.А. 19 апреля 2018 г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о возложении обязанности выплатить ему единовременное пособие и назначить ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 апреля 2012 г. N 418 и приказом МЧС России от 9 апреля 2012 г. N 33-ВК Соловьев А.В. был уволен с военной службы с зачислением в запас по подпункту "б" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с переходом на службу в Государственную противопожарную службу. На дату увольнения его выслуга лет на военной службе составила 35 лет 3 месяца в календарном исчислении, в льготном исчислении - 44 года 9 месяцев.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 67, статей 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, Стебельская Т.В., с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать администрацию муниципального образования "Поселок Чокурдах" восстановить ее на работе в должности секретаря с 1 февраля 2017 г., взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 12 101,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Хулагов Якуб Муссаевич 19 апреля 2018 г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о возложении обязанности выплатить ему единовременное пособие и назначить ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Д. о признании недействующим письма Министерства внутренних дел Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 1/2927 и приложения к нему,

установил:

3 апреля 2013 г. Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) издано письмо N 1/2927 "О направлении Методических рекомендаций" (далее - Письмо), в приложении к которому приведены Методические рекомендации по применению Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 (далее - Методические рекомендации, Правила соответственно).

Разрешая спор в соответствующей части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абзаца 9 статьи 2, статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 4 и 15 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", пункта 3 статьи 9 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходили из того, что коль скоро обязанность по возврату необоснованно полученной доплаты к пенсии является денежным обязательством перед Российской Федерацией, а полномочиями на представление в делах о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам обладает ФНС России, то именно ФНС России обладает правом на включение указанного требования в реестр требований кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Жуковский Г.В. также полагает незаконной невыплату ему работодателем как водителю-экспедитору с разъездным характером работы надбавки в размере 20% к должностному окладу, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 12 декабря 1978 г. N 579 "Об утверждении перечней профессий, должностей и категорий работников речного, автомобильного транспорта и автомобильных дорог, которым выплачиваются надбавки в связи с постоянной работой в пути, разъездным характером работ, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421 445, 446, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что Общество обратилось с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды после 01.07.2012, пришли к выводам о том, что не имеется оснований для определения арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости, установленной в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ для лиц, обратившихся с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до 01.07.2012, размер платы за пользование публичным участком подлежит определению на основании нормативных правовых актов Челябинской области, регулирующих порядок установления арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 11, 18 Земельного кодекса РСФСР 1970, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Утверждая разногласия сторон при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в публичной собственности, в части определения выкупной цены в редакции ответчика (Департамента), суды трех инстанций, руководствовались статьями 11, 12, 422, 445, 446, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), пунктом 1 статьи 2, пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из следующего: не имеется оснований для определения выкупной стоимости спорного участка в льготном размере в размере 2,5% кадастровой стоимости, действовавшем до 01.07.2012, поскольку Общество, указывая на то, что оно впервые обратилось с заявлением о выкупе 16.05.2012, в последующем не подтвердило намерение выкупить участок, не оспаривало бездействие уполномоченного органа, длительное время не осуществляло никаких действий, направленных на оформление прав в отношении участка, было привлечено за это к административной ответственности, а следовательно, в указанный период утратило интерес в приобретении участка; в связи с подачей Обществом надлежащей заявки на выкуп только через несколько лет, выкупную стоимость участка Департамент правомерно определил в размере, установленном нормативными правовыми актами Воронежской области, действовавшими на дату подачи такой заявки.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И. о признании недействующими подпункта 2 пункта 1 (в части), подпункта 1 пункта 3 (в части), подпункта 4 пункта 12, пунктов 9 (в части), 14 (в части), 43 (в части), 44 (в части), 47 (в части) Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 г. N 50, графы 1 приложения N 3, пунктов 4, 9, 11.2 приложения N 5, абзаца пятого статьи 5, абзаца шестого статьи 20, абзацев восемнадцатого, двадцатого, двадцать первого статьи 29, абзаца десятого статьи 31, абзаца второго статьи 32, абзаца пятого статьи 37 (в части), абзаца третьего статьи 41, абзаца второго статьи 51 (в части), статьи 53 (в части), абзаца первого статьи 59 (в части) приложения N 6 к данным правилам и по административному исковому заявлению П.И. о признании недействующим приложения N 3 к указанным правилам,

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 9, 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 8, 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А20-4986/2014, пришли к выводу об обоснованности иска в части признания недействительным дополнительного соглашения от 19.12.2014 к договору аренды и обязании Организации возвратить Управлению Росимущества спорные земельные участки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя истребуемых истцом документов и уклонения ответчика от их передачи обществу.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ).

Представители административного ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, отмечая, что порядок в оспариваемой части имеет узкую целевую направленность, и не нарушает предписаний части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на чем настаивает прокурор; термин "погребение" используется в контексте оспариваемой нормы в понимании непосредственного осуществления захоронения, являющегося по смыслу статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" компетенцией администрации кладбища. Исключение этого термина из текста статьи приведет к самовольному осуществлению захоронению любыми лицами без соблюдения санитарных и иных требований к захоронениям, предусмотренных действующим законодательством, что негативно скажется на качестве оказания ритуальных услуг на территории кладбищ города Ржева.

- "фонд оплаты труда с отчислениями на социальные нужды за 2015 - 2017 гг.", отразив подробный расчет фонда оплаты труда, исходя из корректного расчета численности персонала с учетом фактических данных за 2013 год и непревышения нормативной величины, рассчитанной в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22 марта 1999 г. N 66 (далее - Рекомендации N 66), применением корректного индекса промышленных цен, рекомендованного Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, разработанным Министерством экономического развития Российской Федерации, к минимальной месячной тарифной ставке рабочего 1 разряда 2014 г., а также отчислений на социальные нужды, сложившихся в 2015 г.;

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Закон N 27-ФЗ; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Количенко А.Н. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.