ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 г. N 26-КГ19-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 г. кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиева Мурада Ахмедовича и дополнения к кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Курсаева Александра Викторовича
на определение председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Аушева М.Х. от 26 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиева Мурада Ахмедовича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. по делу по иску Арчхоева Адама Алиевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной выплаты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Ивашечкиной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных процессуальным законом в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Арчхоев А.А. 19 апреля 2018 г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о возложении обязанности выплатить ему единовременное пособие и назначить ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
В обоснование исковых требований Арчхоев А.А. ссылался на то, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия.
Приказом от 9 апреля 2012 г. N 26 л/с Арчхоев А.А. уволен со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Заключением военно-врачебной комиссии от 7 июля 2014 г. N 656 имеющееся у Арчхоева А.А. на момент его увольнения со службы заболевание признано военной травмой и определена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4. Это же заболевание Арчхоева А.А. заключением по результатам служебной проверки от 15 февраля 2016 г. признано полученным в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения 3 января 2000 г., связанным с выполнением им служебных обязанностей.
21 февраля 2018 г. Арчхоев А.А. обратился с заявлением в МВД по Республике Ингушетия, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате ему единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в чем ему было отказано письмом МВД по Республике Ингушетия от 16 апреля 2018 г.
Арчхоев А.А. полагал, что у него имеется право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, поскольку на момент его увольнения отсутствовала возможность перемещения по службе (вакантные должности, подходящие ему по состоянию здоровья, ответчиком не предлагались), в связи с чем отказ МВД по Республике Ингушетия в выплате ему возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, считал незаконным.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. исковые требования Арчхоева А.А. удовлетворены. На МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность произвести Арчхоеву А.А. выплату единовременного пособия и назначить ежемесячную денежную компенсацию, которые предусмотрены частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", соответственно.
14 июня 2018 г. представителем МВД по Республике Ингушетия Точиевым М.А. в Магасский районный суд Республики Ингушетия была подана апелляционная жалоба на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г.
Определением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июня 2018 г. апелляционная жалоба представителя МВД по Республике Ингушетия оставлена без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не предоставлены копии по количеству лиц, участвующих в деле). Судьей в определении для исправления недостатков заявителю жалобы предоставлен трехдневный срок со дня получения данного определения.
Определением председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Аушева М.Х. от 26 июня 2018 г. апелляционная жалоба представителя МВД по Республике Ингушетия возвращена со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июня 2018 г., в установленный срок не устранены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2018 г. определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2018 г. оставлено без изменения.
В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД дел по Республике Ингушетия Точиева М.А. и дополнениях к кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия Курсаева А.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2018 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 18 апреля 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 8 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С. от 5 июля 2019 г. исполнение решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Арчхоев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее Арчхоева А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при принятии процессуального решения о возвращении апелляционной жалобы МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Арчхоева А.А. к МВД по Республике Ингушетия о возложении обязанности выплатить единовременное пособие и назначить ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
14 июня 2018 г. представителем МВД по Республике Ингушетия Точиевым М.А. в Магасский районный суд Республики Ингушетия подана апелляционная жалоба на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. с копиями жалобы в двух экземплярах.
Определением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июня 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявителем не были представлены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. В определении указано, что лицами, участвующими в данном деле, помимо ответчика являются истец, представитель истца и прокурор. Заявителю апелляционной жалобы судьей был установлен трехдневный срок со дня получения данного определения для исправления недостатков апелляционной жалобы.
Определением председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Аушева М.Х. от 26 июня 2018 г. апелляционная жалоба возвращена представителю МВД по Республике Ингушетия Точиеву М.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ с указанием на то, что копия определения судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июня 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем МВД по Республике Ингушетия Точиевым М.А. согласно расписке, имеющейся в деле, 20 июня 2018 г., однако в установленный трехдневный срок недостатки, названные в определении судьи, не были устранены.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия, согласился с выводом председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данный вывод сделан судебными инстанциями с существенным нарушением норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьей 34 ГПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.
Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его месте жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).
Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 322 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и о сроках исправления недостатков, названных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судье необходимо учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) от суда до места нахождения или места жительства заявителя апелляционной жалобы.
Однако судьей Магасского районного суда Республики Ингушетии при принятии процессуального решения об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. и председателем Магасского районного суда Республики Ингушетия при принятии процессуального решения о возврате данной апелляционной жалобы со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков жалобы, указанных в определении судьи от 18 июня 2018 г., не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия без движения и возврате этой апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.
Как следует из материалов настоящего дела по иску Арчхоева А.А. к МВД по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной выплаты, лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 34 ГПК РФ являются истец Арчхоев А.А., ответчик МВД по Республике Ингушетия и прокурор.
Апелляционная жалоба представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. подана с приложением к ней двух экземпляров копий апелляционной жалобы, то есть подана с ее копиями по числу лиц, участвующих в деле, как того требует часть 5 статьи 322 ГПК РФ, а именно для истца Архчоева А.А. и прокурора. Следовательно, вывод судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия в обоснование процессуального решения об оставлении апелляционной жалобы без движения о том, что апелляционная жалоба представителя МВД по Республике Ингушетия не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, так как представителем МВД по Республике Ингушетия не представлены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, неправомерен.
Указание судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия в определении об оставлении апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия без движения на то, что лицом, участвующим в деле, является представитель истца, противоречит положениям статьи 34 ГПК РФ, определяющей круг лиц, отнесенных процессуальным законом к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, у судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева М.А. без движения, и, соответственно, не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с неустранением заявителем ее недостатков председателем Магасского районного суда Республики Ингушетия.
Помимо этого, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Копия определения судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июня 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в нарушение пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, работником аппарата суда не направлялась в МВД по Республике Ингушетия, а была получена представителем МВД по Республике Ингушетия в суде 20 июня 2018 г.
Ввиду ненаправления в МВД по Республике Ингушетия копии определения судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июня 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, получения копии определения представителем МВД по Республике Ингушетия непосредственно в суде, ответчик - МВД по Республике Ингушетия - был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Ингушетия) через суд первой инстанции (Магасский районный суд Республики Ингушетия) с надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г.
При таких обстоятельствах определение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июня 2018 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия и, как следствие, определение председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2018 г. о возврате апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законными.
Необоснованное оставление апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия без движения судьей Магасского районного суда Республики Ингушетия и последующий за этим ее возврат заявителю председателем Магасского районного суда Республики Ингушетия при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.
Допущенные судьей и председателем Магасского районного суда Республики Ингушетия нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия и судом апелляционной инстанции, признавшим в том числе правомерность оставления судьей Магасского районного суда Республики Ингушетия без движения апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия и фактически не рассмотревшим доводы частной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия на определение председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы.
В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии препятствий для принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия по причине непредставления копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судебная коллегия признает апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ и полагает необходимым направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции - Магасский районный суд Республики Ингушетия для выполнения иным составом суда действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку Судебная коллегия признала незаконными и отменила определение председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2018 г., которым апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2018 г., а также установила, что апелляционная жалоба представителя МВД по Республике Ингушетия подана в установленные законом сроки и с соблюдением требований статьи 322 ГПК РФ, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г., которым на МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность выплатить Арчхоеву А.А. единовременное пособие и назначить ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", не может быть признано вступившим в законную силу и, следовательно, не подлежит исполнению до момента разрешения вопроса о законности этого решения путем его проверки в апелляционном порядке.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что разрешение вопроса об отмене приостановления исполнения решения суда не исключается также путем вынесения отдельного определения судьи, а если кассационные жалоба, представление с делом рассматривались судом кассационной инстанции в судебном заседании, - отдельного постановления (определения) суда кассационной инстанции.
С учетом приведенного правового регулирования, конкретных обстоятельств настоящего дела и применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Судебная коллегия находит необходимым оставить в силе приостановление исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. согласно определению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2019 г. до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по иску Арчхоева А.А. к МВД по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных частями 5, 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
отменить определение председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Аушева М.Х. от 26 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиева М.А. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. по делу по иску Арчхоева Адама Алиевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных частями 5, 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Признать апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиева М.А. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции - Магасский районный суд Республики Ингушетия для выполнения иным составом суда действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приостановление исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. по определению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2019 г. оставить в силе до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по иску Арчхоева Адама Алиевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных частями 5, 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".