Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин А.Н. Бичев оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего, в частности, категорию военнослужащих, которые без их согласия не могут быть уволены с военной службы без предоставления жилых помещений или жилищной субсидии.

пункта 4 части 1 статьи 46 "Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

частей 1 и 4 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" во взаимосвязи со статьями 151 "Компенсация морального вреда" и 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации;

1. Гражданин П.В. Трубаев оспаривает конституционность положения Списка должностей членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, работа в которых дает право на ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2003 года N 155, а именно указанной в нем должности "генеральный директор, директор (их заместители)" раздела "Другие члены летного экипажа".

1. Гражданин В.В. Козлов оспаривает конституционность положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, предусматривающей назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам (абзац первый и пункт 1 части 1).

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 192 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

положений статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливавших, что перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения, либо с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения (пункт 1); заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (пункт 2), - в жалобе пункты статей названного Федерального закона ошибочно именуются частями;

ПРАВ СТАТЬЯМИ 3, 15, 16, 20 И 56 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин А.Н. Носенко оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего такое основание прекращения трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 данного Кодекса).

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с иском к юридическому лицу о признании отношений, возникших на основании фактического допущения к работе, трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Суд, установив, что А.Н. Носенко приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя и фактически выполнял трудовую функцию, признал отношения трудовыми, однако, с учетом того обстоятельства, что заявитель с определенного дня не выходит на работу и трудоустроен у другого работодателя, сделал вывод о прекращении трудовых отношений и обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 134 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 июня 2021 года N 1249-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.И. Яковлева на нарушение его конституционных прав частью шестнадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Гражданин В.И. Миргородский, уволенный с воинской должности помощника военного прокурора, которому постановлениями судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований о перерасчете выслуги лет и размера пенсии за выслугу лет, полагает, что применение судами при разрешении его дела постановлений Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" и Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 942 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации и их семьям" привело к нарушению его прав, закрепленных в статьях 19 (части 1 и 2), 39, 45, 46, 55 и 120 Конституции Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" правительствам субъектов Российской Федерации предписано определить категорию семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона, и установить для многодетных семей меры социальной поддержки.

По результатам комплексной проверки фондом в действиях общества выявлены нарушения договорных обязательств, в частности нарушение сроков передачи информации о застрахованном лице, подавшем заявление о выборе (замене) страховой медицинской организации, в территориальный фонд, в 327 случаях, а также нарушение предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинской страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования в 166 случаях.

Арепьева Е.И. полагала, что поскольку судебным решением установлен факт того, что ее муж Арепьев А.Ю. умер при исполнении им обязанностей военной службы, то она как его супруга имеет право на пенсию по случаю потери кормильца на льготных условиях по достижении возраста 50 лет в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее также - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 421, 431, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 36, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила обязательного медицинского страхования).

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из следующего: Администрация не ставит по сомнение право Общества выкупить спорный земельный участок в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования; у сторон имеются разногласия относительно выкупной цены земельного участка; согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ льготная цена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка установлена для тех лиц, которые обратились с надлежащим заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками до 01.07.2012; поскольку Общество обратилось с заявлением о переоформлении указанного права только в 2020 году, оно утратило право на приобретение в собственность земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорные денежные средства были перечислены по договорам займа и уступки, платежные документы подписаны электронной подписью Соколка С.Г., занимающей должность директора до ответчика, при этом попыток взыскания данных денежных средств обществом не предпринималось, доказательства подписания платежных документов Савельевой Г.В. не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.