Судебная практика по ТК РФ

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на статью 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), исходили из того, что сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей.

20 марта 2019 г. Мартынюк Н.С. обратилась в администрацию Зеленоградского городского округа с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и относящейся к категории граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеющих право на обеспечение жилой площадью за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 268, 395, 424, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 20, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А32-45475/2016, установив наличие у Общества ранее возникшего в порядке универсального правопреемства права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, за который ответчик в указанный в иске период платил земельный налог, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование этим участком.

Закрытое акционерное общество "Волковский спиртзавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - Управление Росимущества), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность Общества земельного участка площадью 22 411 кв. м с кадастровым номером 68:29:01050011:7, расположенного по адресу: г. Тамбов, Андреевская ул., д. 33-д; об обязании Управления Росимущества внести изменения в пункт 2 распоряжения от 31.05.2019 N 437-р в части установления цены выкупа указанного земельного участка в размере - 810 718 руб.; установить в пункте 2.1 договора купли-продажи от 04.06.2019 N 100 выкупную стоимость названного земельного участка в размере 2,5% кадастровой стоимости на основании положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) - 810 718 руб.

Изложенное в части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондирует положениям части 9 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 450 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранении Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 395, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 161, 242.2 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Постановление N 121), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, в том числе, положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Приказа Минздрава России от 28.02.2019 N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", Приказа Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Порядок N 36), исходил из того, что оказанные обществом медицинские услуги сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате в заявленном размере; страховой организацией факт оказания услуг и размер долга не оспорены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 395, 606, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 161, 242.2 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Постановление N 121), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 14 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не только может, но и обязан предоставить недостающие сведения, поскольку он в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) является оператором персональных данных.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 16, 37, 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), статей 34, 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктов 133, 139 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, пункта 161 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, суды удовлетворили иск, признав, что отказ ТФОМС Саратовской области в возмещении спорных затрат истцу является незаконным и необоснованным.

В обоснование несогласия с выводами судов представители ответчиков ссылаются на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 23 апреля 2020 г. N 917-О, согласно которой Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2018 г. N 219 предусмотрены жилищные льготы для определенных категорий граждан, в том числе исходя из характера деятельности организаций, в которых эти граждане осуществляли трудовую деятельность на территории иностранного государства, и их связи с Российской Федерацией и (или) администрацией города Байконура.

Приказом управляющего директора ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск" от 26 сентября 2019 г. N 33 трудовой договор с Глотовым М.Н. прекращен и он уволен с работы с 26 сентября 2019 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие 24 сентября 2019 г. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 124, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 29, 30, 48, 50, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела N 2а-8678/2019 Одинцовского городского суда Московской области, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.