Судебная практика по ТК РФ

В обоснование заявленных требований Львовым П.Ю. указано, что он является старшим электриком судовым сбс "Игорь Белоусов" войсковой части 20293, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю". Работа Львова П.Ю. с января 2019 г. по январь 2020 г. состояла из нескольких отклонений: работа днем в рабочие дни, работа ночью в рабочие дни, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни, работа днем в выходные и нерабочие праздничные дни. В войсковой части 20293 установлен суммированный учет рабочего времени, что согласно разъяснениям Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на официальном сайте предполагает подсчет часов переработки после окончания учетного периода. Если работнику пришлось работать в праздничную ночь, то ему полагается две доплаты: за работу в праздники согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, за работу в ночные часы согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации (оклад, ночные в двойном размере). Ответчиком допущены следующие нарушения его трудовых прав: не оплачена работа днем в количестве 66 часов (1,65 недели при норме 40 часов), работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только ко 100%, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, из которых 35% - без компенсационных и стимулирующих надбавок, 100% - без надбавки за хранение и перевозку боезапаса, недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпусков. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 22 002, 36 руб.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 248, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что обществом не соблюдены условия о доле доходов от реализации оказанных услуг по основному виду экономической деятельности, а также установив, что общество предоставило недостоверные сведения о заработной плате работника, что привело к неправильному расчету размера его среднего дневного заработка, необходимого для исчисления пособий.

Из пункта 2.3 договора следует, что заказчик передает исполнителю право требования оплаты надгробия в отношениях с госорганами в рамках программы установки надгробных памятников Героям Социалистического Труда в соответствии с частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы".

Постановлением суда округа от 02.08.2021 определение от 09.03.2021 и постановление от 20.05.2021 отменены, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Беспаловой Марины Юрьевны в пределах 1 588 504 896,57 руб., Гончаренко Светланы Александровны в пределах 167 320 000 руб., Жукова Дмитрия Сергеевича в пределах 397 320 000 руб., Зинякова Вячеслава Ивановича в пределах 357 320 000 руб., Мячикова Александра Валерьевича в пределах 109 806 440 руб., Семеютиной Тамары Владимировны в пределах 177 320 000 руб., Стулова Евгения Николаевича в пределах 415 885 190 руб. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москве для соответствующей категории населения на соответствующий год, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), представляющее интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), административный иск не признало, считая, что периоды досудебного производства по уголовному делу и разбирательства дела в суде не содержат признаков нарушения разумных сроков. Ссылалось, что в ходе досудебного производства действия органов предварительного расследования были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования и являются достаточными и эффективными. Имевшие место задержки на некоторых стадиях судопроизводства не были значительными и не повлияли на увеличение срока производства по уголовному делу; на длительность судопроизводства повлияло применение принудительных мер медицинского характера в отношении административного истца, помещение его с марта 2018 г. по март 2019 г. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Минфин России полагал, что с учетом обстоятельств дела и критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, исходя из правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий суда и органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела, общий срок уголовного судопроизводства не нарушает право Власова О.И. на судопроизводство в разумный срок.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами при рассмотрении заявления не применен пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и неправильно оценено решение Санкт-Петербургского городского суда Российской Федерации от 23.12.2019 по административному делу N 3а-335/2019.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, при этом перечень городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, приведен в Приложении к названному закону.

Вместе с тем суд учел, что дополнительное соглашение от 23.12.2013 N 2 к договору аренды не содержит ссылки на то, что земельный участок предоставляется ООО СК "Диар" для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Следовательно, общество имеет право на однократное предоставление указанного земельного участка в аренду на три года без проведения торгов - в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.К. о признании недействующим приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12 апреля 2002 г. N 352 "О совершенствовании нормативно-правовой базы по вопросам прохождения службы",

установил:

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Постановлением Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. N 25 "Об отнесении городов и районов Архангельской области к районам Крайнего Севера и местностям, приравненных к районам Крайнего Севера" с 1 января 1992 г. Приморский район Архангельской области отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 15, 53, 65.2, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А23-1388/2017, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, достаточной для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков общества "Центр генетики Ангус" и бывшего генерального директора общества "Рефлекс-Агро" Иванова А.И., действия которого при совершении вышеуказанных сделок в интересах двух хозяйственных обществ в целях урегулирования возникших претензий относительно оказанных услуг по договору от 01.09.2014 N 12 признаны разумными и добросовестными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, Правилами ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 615, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и при этом исходили из недоказанности совершения незаконных действий со стороны следствия по уголовному делу N 7186, а также причинно-следственной связи между действиями и решениями следственных органов по данному делу и причинением убытков.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 196, 207, 309, 424, 606, 614, 617, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции, действующей до 01.03.2015, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для взыскания спорных денежных средств.