ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 г. N 310-ЭС21-20358
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Белгорода на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 по делу N А08-7165/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДетальКомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Белгорода (далее - Администрация) от 08.07.2020 N 605 о предоставлении Обществу земельного участка по улице Студенческая, 19, в части установления годового размера арендной платы согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя Селихова Сергея Владимировича, составленному в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, за земельный участок площадью 5483 кв. м с кадастровым номером 31:16:0108003:6 в сумме 1 625 161 руб.
Арбитражный суд Белгородской области решением от 30.12.2020 отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021, отменил решение и удовлетворил заявление Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 15.04.2021 и от 17.08.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 02.04.2020 N 302-ЭС19-23916, пришел к выводу о недействительности оспариваемого распоряжения Администрации исходя из следующего: Общество (арендатор) приобрело здание, расположенное на спорном публичном земельном участке, который был предоставлен первоначальному собственнику объекта недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования; поскольку предыдущий собственник этого объекта переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до 1 июля 2012 года, в соответствии с Законом N 137-ФЗ Общество должно платить за пользование спорным участком в размере арендной платы, не превышающей 2% кадастровой стоимости участка.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации города Белгорода в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА