КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 г. N 2180-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АКСЕНОВОЙ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 3, 15, 16, 20 И 56 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Аксеновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Н. Аксенова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 3, раскрывающей содержание принципа запрещения дискриминации в сфере труда;
статьи 15, содержащей понятие "трудовые отношения" и запрещающей заключать гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения;
статьи 16, закрепляющей основания возникновения трудовых отношений;
статьи 20, определяющей, что сторонами трудового договора являются работодатель и работник, а также раскрывающей эти понятия;
статьи 56, содержащей понятие "трудовой договор".
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю заключить с работником трудовой договор, предполагающий при одинаковой с другими работниками должности и заработной плате выполнение большего объема работы и повышенной ответственности, а суду не признавать факт дискриминации только в связи с тем, что работник добровольно подписал трудовой договор.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая дискриминацию в сфере труда, закрепляет гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может рассматриваться как нарушающая права граждан.
Статьи 15, 16, 20 и 56 названного Кодекса направлены на конкретизацию понятий "трудовой договор", "трудовые отношения", "работник", "работодатель", предусматривают дополнительные гарантии для работников, такие как запрет заключения гражданско-правовых договоров, регулирующих трудовые отношения, и признание фактического допущения лица к работе уполномоченным должностным лицом основанием возникновения трудовых отношений, и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте.
Оспаривая конституционность указанных норм, О.Н. Аксенова настаивает на установлении нарушения ее прав действиями работодателя и на проверке правильности вывода суда об отсутствии в отношении нее дискриминации. Однако разрешение этих вопросов связано с исследованием обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксеновой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН