Судебная практика по ТК РФ

Нашилевский Иван Владимирович 28 ноября 2019 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соурс Груп" (далее также - ООО "Соурс Груп", общество) о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора в период с 22 марта 2018 г. по 9 февраля 2019 г., трудовыми отношениями, об обязании произвести отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц, выдать ему на руки справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и справку о заработной плате по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 182н (далее - справка по форме N 182н), о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 172 руб. 14 коп., процентов за просрочку выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 646 руб. 11 коп. и судебных расходов в размере 5 000 руб.

При этом ответственность по части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств, к которой общество ранее уже было привлечено за то же самое деяние, носит не восстановительный, а карательный характер.

22 декабря 2019 г. Балев О.И. был уведомлен ООО "Сервисное Сибирское Объединение" об истечении 31 декабря 2019 г. срока трудового договора от 29 декабря 2018 г. и о прекращении с ним трудовых отношений по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Оспариваемое решение вынесено фондом в связи с установлением факта несвоевременного представления обществом отчета по форме СЗВ-М за июнь 2020 года в отношении 1 застрахованного лица, общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о государственном контроле за обращением медицинских изделий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 N 970, Правилами ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 615, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, установив, что процедура проверки безопасности медицинского изделия Росздравнадзором соблюдена, факт отсутствия сведений о медицинском изделии в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий) подтвержден заключением экспертизы, пришли к выводу, что оспариваемые действия по изданию и публикации информационного письма совершены в пределах полномочий Росздравнадзора, в соответствии с требованиями действующего законодательств, не нарушают прав заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

В дальнейшем Костенко Н.И. неоднократно обращалась в АО "Медстекло" с требованиями о выплате ей на основании статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платы и иных выплат, не полученных ее мужем Костенко В.В. ко дню смерти, между тем ответчик названные выплаты ей не произвел.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника Управления Росгвардии по Архангельской области от 20 июня 2018 г. N 36 л/с служебный контракт с Кокшаровой Е.В. был расторгнут, и с 20 июня 2018 г. она уволена со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с невозможностью перевода сотрудника на иную должность).

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации".

С 1 июня 2015 года договор о стационарном социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов от 28 марта 2006 года между Геронтологическим центром "Вишенки" и Самолутченковой М.С. расторгнут и заключен договор о предоставлении социальных услуг от 1 июня 2015 года. Дополнительным соглашением к этому договору условия оплаты за предоставление социальных услуг Геронтологическим центром "Вишенки" определены с 1 июня по 31 декабря 2015 года в размере 75 процентов установленной пенсии получателя социальных услуг ежемесячно, с 1 июня 2016 года - в размере 75 процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг в месяц, с чем Самолутченкова М.С. не была согласна.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение, муниципальные контракты, руководствуясь положениями статей 28, 34, 38, 86, 158, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 50, 98.1, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон N 159-ФЗ), статьи 10 Закона Республики Коми от 04.07.2006 N 54-РЗ "О категориях граждан, имеющих право на получение жилых помещений государственного жилищного фонда Республики Коми по договорам социального найма, и порядке предоставления им указанных жилых помещений по договорам социального найма", статей 1, 7 Закона Республики Коми от 25.12.2015 N 134-РЗ "О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по обеспечению жильем (жилыми помещениями) отдельных категорий граждан" (далее - Закона N 134-РЗ), Решением Совета муниципального образования "Ижемский район" от 14.07.2005 N 198 "Об учетной норме и норме предоставления площади жилого помещения на территории муниципального образования "Ижемский район", Методикой расчета размера субвенции, выделяемой из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального района (городского округа) на осуществление государственного полномочия Республики Коми, предусмотренного пунктом 7 статьи 1 Закона Республики Коми "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми", пришел к выводу, что оспариваемые решения министерства соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Признавая правомерным требование фонда о восстановлении и уплате обществом средств ОМС в спорной сумме, а также соответствующей суммы штрафа, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым обозначенные средства были израсходованы заявителем для оплаты нужд, не относящихся прямо или косвенно к оказанию медицинской помощи и не являющихся расходами на заработную плату. В связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 28.02.2011 N 158н, а также статей 10, 28, 30, 35, 38, 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении данной части заявленного обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 02.04.2020 N 302-ЭС19-23916, пришел к выводу о недействительности оспариваемого распоряжения Администрации исходя из следующего: Общество (арендатор) приобрело здание, расположенное на спорном публичном земельном участке, который был предоставлен первоначальному собственнику объекта недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования; поскольку предыдущий собственник этого объекта переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды до 1 июля 2012 года, в соответствии с Законом N 137-ФЗ Общество должно платить за пользование спорным участком в размере арендной платы, не превышающей 2% кадастровой стоимости участка.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 200, 201, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава, отсутствии нарушений законных прав и интересов предпринимателя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суды отказали в удовлетворении заявленного требования, установив, что факт нарушения законодательства обществом не оспаривается, наличия смягчающих обстоятельств для снижения финансовой санкции не выявлено.

1. Гражданин А.В. Мерзликин оспаривает конституционность следующих норм статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 4, устанавливающей, что при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, на сотрудников которых распространяется действие данного Федерального закона (включая учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы принудительного исполнения Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, таможенные органы), ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей;

1. Гражданин Л.А. Литау оспаривает конституционность части второй статьи 56 "Обязанность доказывания", части первой статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", абзаца восьмого части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, а также части 2 статьи 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 "Удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Федеральный законодатель, действуя в пределах своей компетенции (статья 72, пункты "б", "к", "н" части 1, Конституции Российской Федерации), в оспариваемом законоположении определил общие принципы установления в уставах муниципальных образований дополнительных социальных гарантий для лиц, замещавших муниципальные должности, в том числе предусмотрел возможность установления таких гарантий, связанных с расходованием средств местных бюджетов, только в отношении лиц, осуществлявших свои полномочия на постоянной основе, и в этот период достигших пенсионного возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

1. Гражданка Ф.К. Битарова, действующая в своих интересах и в интересах ее детей, оспаривает конституционность следующих положений статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

СТАТЬИ 394 И СТАТЬЕЙ 396 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,