Судебная практика по ТК РФ

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 38, 40, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", установив, что акт медико-экономического контроля, составленный страховой организацией, является документом, фиксирующим результаты проверки, необходимой для осуществления контроля качества и объемов предоставляемых услуг, для которого Законом N 326-ФЗ предусмотрена только внесудебная процедура обжалования; указанный акт не является актом ненормативного характера, который может быть обжалован в порядке главы 24 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 187.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Хохлова Г.А. и Шахмана С.А. (контролирующих должника лиц) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий (бездействия), повлекших за собой банкротство должника.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9, 38, 40, 41, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (действовавшим в период оказания медицинской помощи), суды прекратили производство по делу в части требования об оспаривании акта реэкспертизы, отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что оспариваемый договор от 02.08.2018 о внесении вкладов в имущество общества "ТИМ" подписан со стороны общества "Ладья плюс" уполномоченным лицом; передача имущества в качестве вклада в имущество "ТИМ" одобрена решением участников общества "Ладья плюс", оформленным протоколом, подписанным Макаренковым Ю.П. и Малышевским С.Б.; кабальный характер сделки не доказан; основания для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не доказано, что сделка заключена в ущерб интересам общества "Ладья плюс" и (или) повлекла для него неблагоприятные последствия.

Полагая, что названное распоряжение в отношении Валяева Н.Н. применению не подлежит, суд апелляционной инстанции сослался на положения Федерального закона 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 и приложения к названному постановлению (установившего размеры районных коэффициентов, в том числе в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, к которым г. Байконур этим постановлением не отнесен).

ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 157 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.А. МИНИНОЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 12 и 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию финансового управляющего, распоряжение финансовым управляющим пенсионными правами гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок представляет собой открытую местность свободную от каких-либо строений, частично огорожен забором из металлопрофиля и открыт для общего доступа, и, признав, что фактически спорный земельный участок не предоставлялся кому-либо в собственность в установленном законом порядке, из владения публичного собственника не выбывал и истец не утратил владение земельным участком, руководствуясь пунктом 1 статьи 167, положениями статей 168, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30, статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2019 N 330-О, принимая во внимание пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, признав также не пропущенным срок исковой давности, удовлетворил иск.

Приказом директора ООО "Эгитинский ГОК" от 23 апреля 2020 г. Найданов С.А. уволен с работы с 24 апреля 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Полагая, что оснований для выплаты Найданову С.А. денежных сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в период его работы в ООО "Эгитинский ГОК" не имелось, МУП "Управление трамвая" обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гвоздилко Т.А. также просила суд обязать УПФР N 3 по г. Москве и Московской области досрочно назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с 14 марта 2019 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств осуществления обществом начала строительства спорного многоквартирного дома, наличия на земельном участке каких-либо объектов, в частности фундамента здания, исходя из того, что право собственности заявителя на не завершенный строительством объект в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, а также установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-5536/2015 договор аренды от 22.11.2011 расторгнут, суд, руководствуясь пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 3 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу спорного участка в аренду для завершения строительства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 мая 2005 г. N 418 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция) (действовала на день смерти Батуева С.В.) * .

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

1. Гражданин Ф.А. Кифишин оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах с учетом положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражные суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", удовлетворили иск о взыскании убытков с лица, которое находилось в должности директора унитарного предприятия, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано необоснованным.

В кассационных жалобах в интересах осужденного Буханкова В.Д.: - адвокат Оралов Б.У. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая, что прямых доказательств виновности Буханкова обвинением представлено не было. Также полагает, что по делу были допущены нарушения закона, то есть были нарушены требования ч. 12 и ч. 20 ст. 327 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей в части количества оставшихся кандидатов на стадии немотивированных отводов и по завершении отбора; требования ст. 7 Федерального закона от 20.08.2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях..." в отношении присяжного заседателя N 10 (П., которая, по мнению адвоката, не могла являться присяжным заседателем, а также кандидат в присяжные заседатели N 2 (М.), отказавшаяся принимать присягу и заявившая самоотвод, до этого приняла участие в избрании старшины присяжных заседателей; требования ст. 329 УПК РФ ввиду несоблюдения последовательности при заменах присяжных заседателей и в отсутствие коллегии присяжных заседателей; требования п. 1 ч. 1 ст. 333 УПК РФ ввиду отсутствия в материалах дела вопросов присяжных заседателей. Кроме того, указывает, что председательствующим нарушались права стороны защиты на представление доказательств, то есть им необоснованно были признаны недопустимыми доказательствами заключения молекулярно-генетических и биологических экспертиз, повторное ходатайство о признании этих доказательств допустимыми было отклонено, постоянно отклонялись вопросы Буханкова и защиты к допрашиваемым лицам, были отклонены все ходатайства защиты об исследовании доказательств в то время, как ходатайства стороны обвинения удовлетворялись, необоснованно был признан допустимым протокол опознания свидетелем А. Буханкова В.Д. ввиду нарушений требований ст. 193 УПК РФ, а также в материалах дела отсутствует его ходатайство, заявленное им в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 309, 310, 401, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 41, 42, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 1, 3 Закона Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2015 N 2317-О, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что Общество - арендатор добросовестно исполняло все предписания органов и организаций Правительства в отношении изменения функционального назначения земельного участка, предпринимало все меры по согласованию необходимой для начала строительства документации, а уполномоченные органы, не утверждали в отсутствие каких-либо оснований проект планировки территории, что послужило препятствием для получения арендатором разрешительной документации, необходимой для строительства объекта, пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для одностороннего досрочного расторжения договора аренды.