ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 г. N 4-КГ21-40-К1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2021 г. кассационную жалобу Гвоздилко Татьяны Александровны на определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Гвоздилко Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г.
по делу N 2-1492/2019 Жуковского городского суда Московской области по иску Гвоздилко Татьяны Александровны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов обучения и работы в специальный стаж, об обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., объяснения Гвоздилко Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Ноздри А.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гвоздилко Татьяна Александровна 31 октября 2019 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее также - УПФР N 3 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения пенсионного органа от 14 июня 2019 г. об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов обучения в Магаданском медицинском училище с 1 сентября 1985 г. по 5 июля 1988 г. и работы в должностях диетсестры Магаданской детской объединенной больницы с 8 августа 1988 г. по 12 ноября 1989 г., медицинской сестры государственного предприятия "Магаданский медицинский центр Авиамедицина" (медико-санитарная служба) с 1 апреля 1991 г. по 10 ноября 1992 г., с 17 ноября 1992 г. по 10 июля 1993 г., с 17 июля по 26 декабря 1993 г., с 15 января по 1 июня 1994 г., с 16 июля 1994 г. по 13 сентября 1995 г., с 20 сентября 1995 г. по 2 октября 1996 г., с 12 октября 1996 г. по 8 октября 1997 г., медицинской сестры стоматологического центра закрытого акционерного общества "Атака" (далее - стоматологический центр ЗАО "Атака") с 5 января 1998 г. по 30 ноября 2009 г., медицинской сестры общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Атака" с 1 декабря 2009 г. по 31 декабря 2018 г. (далее - ООО "Стоматологическая поликлиника "Атака").
Гвоздилко Т.А. также просила суд обязать УПФР N 3 по г. Москве и Московской области досрочно назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с 14 марта 2019 г.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. решение УПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 14 июня 2019 г. признано незаконным, на пенсионный орган возложена обязанность включить в специальный стаж Гвоздилко Т.А. периоды: с 1 сентября 1985 г. по 5 июля 1988 г., с 8 августа 1988 г. по 12 ноября 1989 г., с 1 апреля 1991 г. по 10 ноября 1992 г., с 17 ноября 1992 г. по 10 июля 1993 г., с 17 июля по 26 декабря 1993 г., с 15 января по 11 июня 1994 г., с 16 июля 1994 г. по 13 сентября 1995 г., с 20 сентября 1995 г. по 2 октября 1996 г., с 12 октября 1996 г. по 8 октября 1997 г., с 5 января 1998 г. по 31 декабря 2018 г. (всего - 32 года 9 месяцев и 4 дня) и досрочно назначить Гвоздилко Т.А. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 14 марта 2019 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части включения в специальный стаж Гвоздилко Т.А. периодов ее обучения в Магаданском медицинском училище с 1 сентября 1985 г. по 5 июля 1988 г., а также работы с 5 января 1998 г. по 31 декабря 2018 г. в должности медицинской сестры в стоматологическом центре ЗАО "Атака" и ООО "Стоматологическая поликлиника "Атака", досрочного назначения страховой пенсии по старости с 14 марта 2019 г. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
16 июня 2020 г. Гвоздилко Т.А. через суд первой инстанции обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. кассационная жалоба Гвоздилко Т.А. оставлена без движения на основании части 6 статьи 378, части 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, ее копии. Этим же определением Гвоздилко Т.А. установлен срок устранения указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, - до 28 августа 2020 г.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. кассационная жалоба Гвоздилко Т.А. возвращена без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Гвоздилко Т.А. в установленный определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее кассационной жалобы без движения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Гвоздилко Т.А. ставится вопрос об отмене определения судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. от 26 мая 2021 г. Гвоздилко Т.А. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 29 июня 2021 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. от 6 сентября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ)).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи с существенным нарушением кассационным судом общей юрисдикции норм процессуального права при решении вопроса о принятии к рассмотрению кассационной жалобы Гвоздилко Т.А.
Оставляя без движения кассационную жалобу Гвоздилко Т.А., судья Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 24 июля 2020 г. указал, что в нарушение части 6 статьи 378 ГПК РФ заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этой кассационной жалобы и приложенных к ней документов. Этим же определением Гвоздилко Т.А. установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее кассационной жалобы без движения, - до 28 августа 2020 г.
Возвращая определением от 9 сентября 2020 г. Гвоздилко Т.А. кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что заявителем не устранены в установленный определением об оставлении кассационной жалобы без движения срок (до 28 августа 2020 г.) обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводом судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции о наличии оснований для возврата кассационной жалобы заявителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г., привела довод о том, что копия определения судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. об оставлении кассационной жалобы без движения своевременно направлялась Гвоздилко Т.А. по месту ее жительства, однако не была получена ею, в связи с чем возвращена в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции.
По мнению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, ссылка Гвоздилко Т.А. на ее неосведомленность о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в том числе ввиду неполучения ею корреспонденции по месту жительства, не свидетельствует о незаконности определения судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. о возвращении кассационной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судьи и судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационной жалобы Гвоздилко Т.А. без рассмотрения по существу сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Частью 6 статьи 378 ГПК РФ установлено, что к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют.
Частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ предусмотрено, что судья кассационного суда общей юрисдикции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 378 данного кодекса, выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без движения.
В определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения судья указывает основания оставления кассационных жалобы, представления без движения и разумный срок, в течение которого лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения (часть 2 статьи 378.2 ГПК РФ).
Копия определения об оставлении кассационных жалобы, представления без движения направляется лицу, подавшему кассационные жалобу, представление, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3 статьи 378.2 ГПК РФ).
Пунктом 12.3 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 224, предусмотрено, что копия определения об оставлении кассационной жалобы, представления без движения направляется уполномоченным работником аппарата суда лицу, подавшему кассационные жалобу, представление, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения.
Копии судебных актов направляются судом по назначению заказными письмами (абзац четвертый пункта 4.3 названной выше инструкции).
В случае, если указанные в части 2 статьи 378.2 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении кассационных жалобы, представления без движения, судья возвращает кассационные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 379.1 ГПК РФ (часть 5 статьи 378.2 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационных жалобы, представления без движения.
Из приведенных нормативных положений следует, что закрепление в части 1 статьи 378.2 ГПК РФ правомочия судьи кассационного суда общей юрисдикции выносить определения об оставлении кассационной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим кассационную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ), и на исключение принятия кассационным судом общей юрисдикции к рассмотрению кассационных жалоб, не соответствующих требованиям закона.
Таким образом, в случае, если кассационная жалоба подана без приложения документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этой кассационной жалобы и приложенных к ней документов, если копии у них отсутствуют, судья кассационного суда общей юрисдикции принимает решение об оставлении такой жалобы без движения и устанавливает заявителю разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется заявителю уполномоченным работником аппарата суда заказным письмом. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, и о сроках исправления этих недостатков. В случае неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, судья кассационного суда общей юрисдикции возвращает кассационную жалобу без рассмотрения по существу.
При принятии процессуального решения о возврате кассационной жалобы Гвоздилко Т.А. в связи с неустранением ею в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, указанных в определении судьи кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г., приведенные нормы процессуального права судьей и судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции применены неправильно.
Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют данные о том, что согласно требованиям части 3 статьи 378.2 ГПК РФ и пунктов 12.3, 4.3 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 г. N 224, копия определения судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. об оставлении кассационной жалобы Гвоздилко Т.А. без движения направлялась ей уполномоченным работником аппарата суда и была получена ею. В деле имеется сопроводительное письмо от 24 июля 2020 г. о направлении Гвоздилко Т.А. копии указанного определения с пометкой "заказное с уведомлением" (л.д. 148), однако не содержится сведений о направлении этого письма, вручении его Гвоздилко Т.А. или о возвращении письма в адрес суда с уведомлением о причинах невручения адресату (копия реестра на заказную корреспонденцию, отчет об отслеживании почтового отправления, почтовые уведомления, подтверждающие вручение или причины невручения почтовой корреспонденции). Соответственно, ссылка судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на то, что копия определения судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. своевременно направлялась Гвоздилко Т.А. по месту ее жительства, однако не была получена Гвоздилко Т.А., в связи с чем возвращена в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции, является несостоятельной.
Ввиду неполучения Гвоздилко Т.А. копии определения судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационной жалобы без движения она была лишена возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в кассационный суд общей юрисдикции с надлежаще оформленной кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г.
Исходя из изложенного у судьи и судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата кассационной жалобы Гвоздилко Т.А. без рассмотрения по существу по мотиву того, что ею не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, указанные в определении судьи кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г.
Кроме того, в кассационной жалобе Гвоздилко Т.А. приводит обоснованный довод о том, что при обращении 16 июня 2020 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. она приложила копию этой кассационной жалобы с отметкой УПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 15 июня 2020 г. с входящим номером 203/6-2832 о ее вручении пенсионному органу (л.д. 141 - 143). То есть в соответствии с частью 6 статьи 378 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы Гвоздилко Т.А. приложила к ней документ, подтверждающий вручение ответчику копии кассационной жалобы. Данное обстоятельство было оставлено без внимания как судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции при оставлении без движения и возвращении кассационной жалобы Гвоздилко Т.А., так и судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении жалобы Гвоздилко Т.А. на определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г.
Приведенное выше, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о формальном подходе судьи и судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции к рассмотрению вопроса о принятии к производству кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы Гвоздилко Т.А. на судебное постановление суда апелляционной инстанции, принятое по спору, связанному с реализацией права на пенсионное обеспечение, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Гвоздилко Т.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких данных определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. о возврате кассационной жалобы Гвоздилко Т.А. на основании части 5 статьи 378.2 ГПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления кассационной жалобы Гвоздилко Т.А. с делом в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378.1 ГПК РФ и принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы Гвоздилко Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 2-1492/2019 Жуковского городского суда Московской области по иску Гвоздилко Татьяны Александровны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов обучения и работы в специальный стаж, об обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости отменить.
Кассационную жалобу Гвоздилко Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 2-1492/2019 Жуковского городского суда Московской области вместе с делом направить в Первый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований статьи 378.1 ГПК РФ и принятия кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции.