ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-16486
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Емяшева Анатолия Ивановича (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу N А63-24572/2018 Арбитражного суда Ставропольского края,
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - истец, министерство) в интересах государственного унитарного предприятия города Ессентуки Аптека N 151 "Гарантия" (Ставропольский край, далее - унитарное предприятие) к гражданину Емяшеву Анатолию Ивановичу (далее - ответчик, Емяшев А.И.)
о взыскании 4 484 070 рублей убытков
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражные суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", удовлетворили иск о взыскании убытков с лица, которое находилось в должности директора унитарного предприятия, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признано необоснованным.
В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного дела.
Доводы заявителя повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Емяшеву Анатолию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА