Судебная практика по ТК РФ

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 57, 78, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что установление заявителю несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора носило произвольный характер, не имело разумного экономического обоснования в условиях нахождения должника в тяжелом финансовом положении, свидетельствовало о злоупотреблении правом и направленности на причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с чем признали недействительным оспариваемый пункт соглашения, правомерно применив последствия его недействительности.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 129, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 9, 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статей 2.1, 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды удовлетворили требования, признав, что само по себе непринятие фондом спорных выплат к зачету в рассматриваемом случае не меняет их статус страхового обеспечения и не позволяет расценивать их как оплату труда, иные стимулирующие выплаты.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Разрешая разногласия в пользу обратившихся с заявлением лиц, суды, руководствуясь статьями 60, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 327 Гражданского кодекса Республики Узбекистан, исходили из того, что начисление процентов за задержку заработной платы только работникам должника, осуществлявшим трудовую деятельность на территории Российской Федерации и оставление других работников должника, осуществлявших трудовую деятельность на территории Республики Узбекистан без какой-либо компенсации за задержку выплаты заработной платы на протяжении более чем четырех лет приведет к очевидной дискриминации одних работников должника перед другими, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-3832/2014 (в котором установлено, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:34:0101000:1752 площадью 1 859 525 кв. м, сформирован за счет земель коллективно-долевой собственности КФХ "Альфа" Суркин Н.Г), суд руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", признал, что спорный земельный участок, как сформированный из земель коллективно-долевой собственности за счет земельных паев, приобретенных Суркиным Н.Г., находится в частной собственности последнего, и не может быть отнесен к землям фонда перераспределения земель, в связи с чем пришел к выводу, что предприниматель добивается признания (подтверждения) в судебном порядке ранее возникшего (до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество) права собственности на земельный участок, образованный из приобретенных им земельных долей и находившийся изначально в коллективно-долевой собственности.

На основании изучения сведений, дополнительно истребованных из Всеволожского городского суда, суд апелляционной инстанции бесспорно выяснил период участия Щ. в разбирательстве дела в этом суде и установил факт роспуска коллегии до вынесения ею вердикта, а потому с учетом этих обстоятельств и со ссылкой на положения ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 3 ст. 326 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" подтвердил обоснованность отказа в отводе Щ. и отсутствие препятствий для включения ее в состав коллегии присяжных заседателей для отправления правосудия по делу в отношении Суровцевой и ее соучастников.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 395, 424, 606, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.4, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: спорный земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого Потребительским обществом осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в связи с этим арендная плата за участок подлежит расчету в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ; Потребительское общество (арендатор) в спорный период по договору аренды указанного земельного участка внесло арендную плату в большем размере, чем установлено Законом N 137-ФЗ, поэтому Комитет (арендодатель) обязан возвратить Потребительскому обществу излишне внесенную арендную плату.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 395, 424, 606, 611, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.4, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: поскольку спорный земельный участок образован из земельного участка, в отношении которого осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, арендная плата в отношении данного участка подлежит определению в размере, указанном в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ; Общество (арендатор) в спорный период по договору аренды указанного земельного участка внесло арендную плату в большем размере, чем установлено Законом N 137-ФЗ, поэтому Комитет (арендодатель) обязан возвратить Обществу излишне внесенную арендную плату.

По мнению истца, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при исчислении заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны учитываться принцип повышенной оплаты труда и цель максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание и условия труда (все, предусмотренные системой оплаты труда, выплаты).

Приказом ИП Дорофеевой Д.Ю. от 6 июля 2020 г. трудовые отношения с Никифоровой-Камоцкой Д.В. прекращены с 7 июля 2020 г. со ссылкой на пункт 10.2 трудового договора от 1 мая 2016 г. (прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с отсутствием у работодателя достаточных объемов работы) и часть 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации.

1. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, признанным безработными до 1 января 2019 года, пособие по безработице выплачивается в порядке, сроки и размерах, установленных Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 185, 393, 1112, 1113, 1114, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 25, 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суды в иске отказали, признав недоказанным в рассматриваемом случае наличие у пенсионного фонда ущерба, причиненного нарушением обществом условий договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", руководствуясь требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов уголовно-исполнительной системы.

На основании пункта 5 части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) Комиссией принято решение об изменении даты постановки на учет Малькова А.В. с 31 июля 2014 года на 13 августа 2016 года.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебные акты вынесены без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.С. о признании частично недействующими абзаца шестого пункта 8 и пункта 9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2017 г. N 595,