КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 362-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОРОНКОВА ВАЛЕРИЯ ЯКОВЛЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 28 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 35
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Я. Воронкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Я. Воронков оспаривает конституционность статьи 28 "Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика" и части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 440-ФЗ), а также статьи 392 "Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора" Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 439-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 6 декабря 2016 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2017 года, В.Я. Воронкову было отказано в удовлетворении искового заявления к ряду ответчиков об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб заявителя на указанные судебные постановления отказано определениями судьи областного суда от 11 апреля 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2017 года.
По мнению В.Я. Воронкова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 4, 6 (часть 2), 15, 17 - 19, 21, 33, 37, 41, 45 - 47, 50 (часть 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 76, 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку препятствуют получению и ознакомлению с доказательствами по делу до начала судебного разбирательства, а также допускают их произвольное и противоречивое применение и истолкование в судебной практике.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием В.Я. Воронкова в судах общей юрисдикции и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. При таких обстоятельствах данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Иные судебные постановления, приложенные к жалобе, указывают на то, что в установленной главой 42 ГПК Российской Федерации процедуре судом разрешался вопрос лишь о наличии (отсутствии) вновь открывшихся обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, и не свидетельствуют о применении в рамках рассматриваемого судом по существу трудового спора статьи 28 и части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в обозначенном В.Я. Воронковым аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронкова Валерия Яковлевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН