Судебная практика по ТК РФ

Отказывая во взыскании морального вреда, суды, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно исходили из того, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, равно как и не обосновал размер морального вреда.

Как следует из обжалуемых актов, Фонд в соответствии с Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) и на основании лицензии от 18.04.2006 N 103/2 осуществлял деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию в качестве страховщика.

По мнению истца, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку в оплату труда в ночное время должны входить все предусмотренные для работника системой оплаты труда выплаты.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, администрация, исполняя судебный акт Ставропольского районного суда Самарской области, обеспечила во внеочередном порядке жилым помещением муниципального жилищного фонда гражданина Кобзева В.И., состоящего на учете после 01.01.2005 и нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817, в связи с наличием тяжелого хронического заболевания, включенного в перечень, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.

Согласно заключению экспертов ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27 декабря 2019 г. нарушений Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании ребенку Чальцевой Д.Н. медицинской помощи в Тихорецкой центральной районной больнице не имеется. Обнаружены дефекты оформления медицинской карты на имя Чальцевой Д.Н., названные дефекты оформления медицинской документации не послужили причиной ухудшения состояния больной, не способствовали прогрессированию заболевания и неблагоприятному исходу, соответственно, не находятся в причинной связи с наступлением смерти Чальцевой Д.Н.

По мнению Резникова В.В., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при расчете заработной платы должны учитываться и начисляться все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, независимо от источников этих выплат, исходя из количества отработанных часов как по основной должности, так и по должности, замещаемой за недостающего по штату работника.

С 1 февраля 2010 г. Саратовская Л.С. на основании статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" являлась получателем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере пятидесяти процентов как инвалид, проживающий в квартире, не относящейся к жилым помещениям государственного и муниципального жилищного фонда.

Приговором мирового судьи О.В. Савина была осуждена за мошенничество при получении выплат. Как установил мировой судья, О.В. Савина, имея регистрацию в городе Дмитровске Орловской области, который относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, но фактически там не проживая, обратилась в территориальное управление Пенсионного фонда Российской Федерации для назначения ей и ее детям ежемесячной денежной выплаты, установленной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". При этом в заявлениях она, несмотря на предупреждение об ответственности за предоставление документов с заведомо недостоверными либо ложными сведениями, а также разъяснение обязанности сообщать обо всех обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, к каковым относятся переезд и смена места жительства, сообщила заведомо ложные сведения о фактическом месте своего проживания и своих детей, что повлияло на назначение соответствующих выплат. Данный приговор был оставлен без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В обжалуемом частном определении судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда указала, что суд первой инстанции в составе судьи Худякова В.А. не обсудил доводы ответчика, в том числе о пропуске срока обращения в суд, необоснованно сослался на пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Судебная коллегия также отметила, что вопреки части 3 статьи 62 и части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства дела. По мнению суда апелляционной инстанции, суд уклонился от принятия решения по существу заявленных требований и предоставил полномочия по разрешению данных требований ответчику.

Рассматривая настоящий спор, установив, что получив от медицинской организации счет за оказание на территории Санкт-Петербурга медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС пациентке, застрахованной в Вологодской области, территориальный фонд ОМС Санкт-Петербурга по результатам проведенного контроля правомерно оплатил его в отсутствие оснований для отказа в оплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила ОМС), суды пришли к выводу о наличии у территориального фонда ОМС Вологодской области обязанности оплатить полученный от территориального фонда ОМС Санкт-Петербурга счет в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в оплате территориальным фондом ОМС Санкт-Петербурга медицинской организации оказанной медицинской помощи. Указанное территориальным фондом ОМС Вологодской области основание для отказа в возмещении средств - "Некорректное заполнение полей реестра счетов" материалами дела не подтверждается. Замечаний к качеству оказанных услуг территориальный фонд ОМС Вологодской области не заявлял.

Установив, что резолютивные части определений суда об истребовании доказательств не возлагают на должника (ответчика) обязанность по передаче Лебедеву Андрею Викторовичу денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, руководствуясь положениями статей 66, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительных листов.

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иски о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).