КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 313-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОСИПОВА ВАСИЛИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О РАСПРОСТРАНЕНИИ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА РСФСР "О СОЦИАЛЬНОЙ
ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ
КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС" НА ГРАЖДАН ИЗ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ
ОСОБОГО РИСКА" И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ СОЦИАЛЬНОЙ
ЗАЩИТЫ ГРАЖДАН ИЗ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ОСОБОГО РИСКА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.П. Осипова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Осипов оспаривает конституционность Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-I "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" и Постановления Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 года N 958 "О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска".
Как следует из представленных материалов, 23 марта 1971 года заявитель, будучи сотрудником органов внутренних дел, принимал участие в работах по проведению на трассе проектируемого Печоро-Колвинского канала экскавационного подземного ядерного взрыва, который был квалифицирован Министерством Российской Федерации по атомной энергии в качестве эксперимента по применению ядерно-взрывных технологий в промышленных целях. Полагая, что это дает ему право на присвоение статуса участника действий подразделений особого риска, В.П. Осипов - инвалид II группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы, обратился с соответствующим заявлением в военный комиссариат, однако получил отказ, который судами общей юрисдикции был признан правомерным.
По мнению заявителя, оспариваемые нормативные акты противоречат статьям 2, 7, 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность их содержания позволяет судам отказывать гражданам, принимавшим участие в подрыве подземных ядерных зарядов в мирных целях, в признании участниками действий подразделений особого риска, чем ограничивает их конституционное право на охрану здоровья и специализированную медицинскую помощь.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителем Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-I в целях защиты прав и интересов граждан, принимавших в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах, распространяет в установленных им пределах действие Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска и в пункте 1 устанавливает категории лиц из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, которым может присваиваться названный статус.
Во исполнение данного Постановления Верховного Совета Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 года N 958 были утверждены Критерии непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, которые конкретизируют условия присвоения названного статуса с учетом того, в составе каких подразделений и при каких обстоятельствах предпринимались соответствующие действия.
Следовательно, пункт 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-I и утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 года N 958 Критерии непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска призваны обеспечить обоснованность предоставления гражданам, которые подверглись воздействию радиации при участии в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах, соответствующего статуса, влекущего гарантии по возмещению вреда и меры социальной поддержки, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лиц, которые к указанным категориям граждан не относятся.
Что касается иных положений оспариваемых В.П. Осиповым нормативных актов, то их применение при разрешении его дела представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными постановлениями не подтверждается, в силу чего и в этой части данная жалоба не отвечает требованиям допустимости и не может быть принята к рассмотрению.
Расширение же круга лиц, которые могут быть отнесены к участникам действий подразделений особого риска, составляет прерогативу законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова Василия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН