КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 344-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДЮДИНА
ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 256 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 34
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Дюдина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.А. Дюдин оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 1 статьи 256 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества;
пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью;
пункта 2 той же статьи, закрепляющего, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из представленных материалов, в деле с участием П.А. Дюдина, среди прочего, земельные участки и расположенный на одном из них объект незавершенного строительства были разделены как общее имущество супругов, брак которых расторгнут. Суд апелляционной инстанции указал, что спорные земельные участки относятся к совместной собственности супругов, несмотря на то что акты органа местного самоуправления об их предоставлении на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приняты после расторжения брака сторон. Суд подчеркнул, что первоначально спорные земельные участки поступили в совместное пользование супругов, а уплата взносов в садовое некоммерческое товарищество осуществлялась в течение всего периода семейных отношений сторон. Суд также отметил, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов на основании акта органа местного самоуправления не означает отнесения его к собственности этого супруга. Кроме того, суд сослался на то, что объект незавершенного строительства возведен в период брака сторон.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они могут быть применены без учета иных норм права и допускают раздел имущества, приобретенного одним из супругов после расторжения брака.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи, пункт 1 статьи 256 ГК Российской Федерации), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 29 мая 2019 года N 1352-О, от 8 апреля 2021 года N 601-О и др.).
Оспариваемые нормы - в том числе с учетом того, что пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 256 ГК Российской Федерации прямо предусматривают, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая имеющие значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов или к имуществу одного из них, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюдина Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН