КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 310-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРУПИНА ДМИТРИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "Б" СТАТЬИ 13 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ,
ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, СЛУЖБУ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ,
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ, ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ
ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ,
УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ,
ВОЙСКАХ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОРГАНАХ
ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И ИХ СЕМЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г. Крупина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Г. Крупин оспаривает конституционность пункта "б" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", согласно которому право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 данного Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, 2 июня 2014 года Д.Г. Крупин был уволен из Следственного комитета Российской Федерации в связи с сокращением замещаемой им должности. Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 12 августа 2014 года увольнение было признано незаконным, после чего заявитель был восстановлен на службе с последующим назначением на время выполнения обязанностей отсутствующего работника на другую должность, с которой 19 июня 2015 года был уволен по истечении срока трудового договора.
После получения 1 августа 2018 года от территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации справки о включении в трудовой стаж периода индивидуальной трудовой деятельности, не отраженного в трудовой книжке и составляющего 2 года 7 месяцев, заявитель, посчитав выполненными по состоянию на 2 июня 2014 года условия для назначения ему пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом "б" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю с заявлением о признании за ним права на пенсию с указанной даты. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2021 года, отказ в удовлетворении данного заявления был признан правомерным со ссылкой, в частности, на увольнение Д.Г. Крупина со службы в Следственном комитете Российской Федерации по основанию, не предусмотренному пунктом "б" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года кассационная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2, 7, 18, 39 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, препятствует признанию права на пенсию за выслугу лет со дня увольнения гражданина из Следственного комитета Российской Федерации в связи с организационно-штатными мероприятиями в случае, если впоследствии такое увольнение было признано незаконным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если наряду с прочим при разрешении конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом согласно пункту 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
Между тем представленные Д.Г. Крупиным судебные акты не подтверждают исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении гражданского дела с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупина Дмитрия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН