Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин С.С. Зверев, который после прекращения деятельности по трудовому договору зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и добровольно вступил в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, оспаривает конституционность части 6 статьи 4.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты ими в соответствии с частью 4 названной статьи страховых взносов в размере, определяемом в соответствии с частью 3 названной статьи, за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай.

ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 278 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданка Н.С. Ганабина оспаривает конституционность статей 151 "Компенсация морального вреда", 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья", 1086 "Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья", 1100 "Основания компенсации морального вреда" и 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации, а также статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", закрепляющей порядок определения размера ежемесячной страховой выплаты.

В Постановлении от 7 июля 2022 года N 29-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения частей 1, 3 и 4 статьи 29 и пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают изменения по инициативе представителя нанимателя существенных условий заключенного с государственным гражданским служащим служебного контракта в связи с введением в штатное расписание государственного органа взамен должности государственной гражданской службы, замещаемой этим государственным гражданским служащим, новой должности, относящейся к иной категории и (или) группе должностей, со сходными (в определенной мере совпадающими) должностными обязанностями, а также не предполагают применения пункта 7 части 1 статьи 33 данного Федерального закона в качестве основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения государственного гражданского служащего, замещающего подлежащую исключению из штатного расписания государственного органа должность государственной гражданской службы и не выразившего согласия на замещение указанной иной должности; для обеспечения прав государственных гражданских служащих при таком изменении в организационно-штатной структуре государственного органа должны применяться правила, предусмотренные для случаев сокращения должностей государственной гражданской службы.

1. Гражданка Л.В. Ролля оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда":

статьи 3, в соответствии с которой минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования; применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается;

Ссылаясь на часть 5 статьи 15, пункт 1 части 1, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", суд исходил из того, что медицинские организации, осуществляющие деятельность в сфере ОМС, не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС либо оказать такую помощь в меньшем объеме, чем предусмотрено медико-социальными стандартами, что медицинские организации имеют право получать оплату за оказанную медицинскую помощь на условиях, определенных в Законе об ОМС.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 15 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 123-О гражданину С.Н. Павлову было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав в том числе частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. Гражданин В.А. Андрианов оспаривает конституционность положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), содержащего словосочетание "учитывается в размере не свыше 1,2", а фактически абзаца десятого пункта 3 статьи 30 названного Федерального закона, согласно которому отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых подозрительных сделок в части повышения должностного оклада, заключенных после принятия заявления о признании должника банкротом и направленных на причинение имущественного вреда кредиторам в результате необоснованного повышения размера оплаты труда заявителю (коммерческому директору) при неподтвержденных фактах совершения им исключительных действий, подлежащих особому материальному поощрению.

Ссылаясь на статьи 136, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Колесников А.В. просил суд взыскать с ОАО "Стройдеталь" в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 16 507 942 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 240 465, 41 руб.

20 ноября 2019 г. приказом главного врача ГБУЗ "Городская поликлиника N 209" N 209-1599/лс трудовой договор с Кирьяновой Е.С. был прекращен и она уволена по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Отказывая в удовлетворении требования Ассоциации, суды исследовали и оценили представленные в материалы доказательства, правильно применили положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и исходили из следующего: согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ льготная цена в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка установлена для тех лиц, которые обратились с надлежащим заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками до 01.07.2012; поскольку Ассоциация обратилась с заявлением о переоформлении указанного права только в 2021 году, она утратила право на приобретение в собственность земельного участка по цене 2,5% кадастровой стоимости.

Соответственно, указанная выше правовая позиция применима и к случаям, связанным с договорами о передачи полномочий единоличных исполнительных органов (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку целью заключения таких договоров является эффективное осуществление соответствующих полномочий в интересах юридического лица в рамках установленного сторонами договора срока.

Из положений части 2 статьи 250 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Согласно части 5 указанной нормы КАС РФ и части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, в частности, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 9 сентября 2020 г. N 1253 л/с контракт с Казаковым Д.Е. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Здоровцова Л.В. просила суд признать заключенный 25 февраля 2020 г. между ней и ООО "Сервис и Сети" договор на выполнение работ трудовым договором, установить датой ее официального увольнения дату вступления в силу решения суда, обязать ООО "Сервис и Сети" внести в ее электронную трудовую книжку сведения о приеме на работу и об увольнении, взыскать с ООО "Сервис и Сети" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 308 702,79 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25 февраля 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 68 794,29 руб., денежную компенсацию (проценты) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 5 октября 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 4 377,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 6 000 руб., расходы на курьерскую доставку в размере 325 руб.

С 26 января 2021 г. Белова Н.С. на работу не выходила, 22 февраля 2021 г. письменно известила ООО "АтлантСтрой" в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановке своей трудовой деятельности до полного погашения не выплаченной ей работодателем с сентября 2020 г. заработной платы.