КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3442-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕСТЛЕ РОССИЯ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 8, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 11, АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 22, ЧАСТЯМИ
ЧЕТВЕРТОЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 57 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее также - ООО "Нестле Россия") оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 8, закрепляющей правила принятия работодателями локальных нормативных актов;
части третьей статьи 11, обязывающей работодателя в отношениях с работниками руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;
абзаца второго части второй статьи 22, возлагающего на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
части четвертой статьи 57, устанавливающей право сторон трудового договора предусмотреть в нем дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, и содержащей примерный перечень таких условий; и части пятой названной статьи, закрепляющей право сторон трудового договора включить в него права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений; невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Как следует из материалов жалобы, в локальном нормативном акте заявителя было предусмотрено положение о предоставлении определенной категории работников ежемесячной денежной компенсации расходов на питание, получение которой обусловлено предоставлением работником согласия на обработку персональных данных. Работники ООО "Нестле Россия" предоставили такое согласие в произвольной форме и отказались подписать согласие по форме, утвержденной работодателем, в связи с чем заявитель в выплате компенсации им отказал. Данная компенсация в пользу работников была взыскана с ООО "Нестле Россия" в судебном порядке.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15, 24 (часть 1), 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они служат основанием для возложения на работодателя обязанности по предоставлению дополнительных, не предусмотренных законодательством льгот, при отсутствии согласия работника на обработку персональных данных, ограничивая тем самым право работодателя самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом при предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций работникам и возлагая на работодателя обязанность совершить действия в нарушение законодательства о защите персональных данных.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющая работодателям принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, определяющая порядок их принятия и последствия его нарушения, а также правила применения содержащихся в них норм, направлена на обеспечение работодателю возможности управлять коллективным трудом путем установления в допустимых трудовым законодательством пределах правил поведения в рамках своей хозяйственной сферы и не может расцениваться как нарушающая права работодателей.
2.2. Часть третья статьи 11 и абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие всех работодателей (физических лиц и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) соблюдать положения правовых актов, содержащих нормы трудового права, и трудовых договоров, направлены на реализацию принципа законности и на обеспечение исполнения работодателем принятых на себя договорных обязательств, в равной мере распространяются на всех работодателей и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
2.3. Части четвертая и пятая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющие сторонам трудового договора включить в него дополнительные условия, не ухудшающие положение работника, и права и обязанности работника и работодателя, установленные нормативными правовыми актами либо следующие из условий правовых актов социального партнерства, являются элементом вытекающего из принципа свободы трудового договора правового механизма индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов работодателя и работника и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.
Как следует из материалов жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с выводом судов о необходимости выплачивать работникам дополнительные компенсации, предусмотренные локальными нормативными актами, без учета установленных работодателем условий их предоставления. Однако разрешение этого вопроса, как связанного с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН