Судебная практика по ТК РФ

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, в письменных возражениях на административный иск указавшее, что установленный законом срок - в пределах трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение - не истек, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования административного истца.

ООО "Сэбэр" обратилось в суд с административным иском о признании незаконными акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 15 апреля 2021 года (далее - акт проверки) и предписания от 15 апреля 2021 года N 3/12-986-21-И/12-1509-И/63-25 (далее - предписание), ссылаясь на то, что они противоречат положениям трудового законодательства, поскольку государственный инспектор труда не имел полномочий на их принятие и вышел за пределы своей компетенции, так как спор относительно возникновения трудовых отношений с О. в силу положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом в порядке гражданского судопроизводства.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А.С. о признании недействующими пунктов 284, 290 и 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50,

В свою очередь, согласно части 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня, в частности, вступления в законную силу приговора, а также до вступления в законную силу приговора, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Приказом главного врача ГБУЗ МО "Климовская городская больница N 2" от 16 сентября 2020 г. N 7 на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, справки об установлении инвалидности и индивидуальной программы реабилитации инвалида Дмитриева О.Б. была отстранена от выполнения трудовых обязанностей.

Приказом генерального директора АО "Первый канал" от 30 декабря 2020 г. N 667-к Гончаров А.А. уволен с работы 31 декабря 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, арбитражный апелляционный суд, впоследствии поддержанный судом округа, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, руководствуясь положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие и удержание ответчиком документов, указанных в исковом заявлении; предыдущий генеральный директор не передал Чевдарь С.Г. документы общества; после смены руководителя общество не провело инвентаризацию.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда от 28.02.2019 N 36 (далее - Порядок), приняв во внимание, что единственным основанием отказа в оплате медицинских услуг явилось предъявление медицинской организацией к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии, а медицинская организация имеет узконаправленную специализацию в лечении пациентов с диагнозом "онкология", признали правомерными требования медицинской организации.

1. Гражданин И.А. Волков оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), устанавливающих варианты определения расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 1 января 2002 года, а также следующих положений Федерального закона "О страховых пенсиях":

ЧЕТВЕРТОЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 57 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Акционерное общество "Международный центр репродуктивной медицины" (далее - общество, заявитель) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации":

пункта 1 части 1 статьи 20, закрепляющего среди прочего право медицинской организации на получение средств за оказанную медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию;

Как следует из материалов жалоб, заявительница на основании срочных трудовых договоров замещала должности, относящиеся к должностям профессорско-преподавательского состава, в образовательной организации высшего образования. Заявительница была уведомлена о прекращении срочного трудового договора от 6 июля 2015 года в связи с истечением срока его действия. На замещение должности был объявлен конкурс, по результатам которого Ю.А. Володина не была избрана и 30 июня 2019 года была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неизбранием на должность). Заявительница обратилась в суд, в том числе с требованиями о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых ей было отказано.

Как следует из материалов жалобы, суды, рассматривавшие исковые требования заявителя о перерасчете заработной платы исходя из размера тарифной ставки (оклада) первого разряда, указанного в Республиканских соглашениях между Республиканским союзом "Федерация профсоюзов Республики Башкортостан", объединениями работодателей Республики Башкортостан и правительством Республики Башкортостан (далее также - Республиканские соглашения, Соглашения), указали на отсутствие оснований для применения названных Соглашений в связи с тем, что они не являются отраслевыми, а значит, к ним не применимы правила частей восьмой - десятой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации о распространении действия данных Соглашений на работодателей, не участвовавших в их заключении.

1. Гражданка В.П. Лащинина оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

По мнению Т.В. Пыкиной, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 - 19, 37, 41, 46 и 123, поскольку позволяют судам признавать законным увольнение работника по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления об увольнении по собственному желанию без выдачи ему трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении и применять последствия пропуска работником срока обращения в суд в случае, когда трудовой договор не был оформлен и факт трудовых отношений был установлен в судебном порядке после увольнения с работы.